Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6840/2014 от 10.11.2014

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 22-6840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого С.В.В.,

адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего Х.П.В. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.В.В. – адвоката Гапеевой Е.П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения обвиняемого С.В.В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, потерпевшего Х.П.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.В.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеева Е.П., не оспаривая само решение о возвращении уголовного дела в отношении С.В.В. прокурору, считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не мотивировал, какие именно нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора, допущены следователем при составлении обвинительного заключения.

Указывает, что в постановлении суда изложены лишь доводы сторон, а мотивировочная часть полностью отсутствует.

Автор жалобы отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так, вопреки требованиям закона, формулируя обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь не указал, что именно является объектом преступления – денежные средства или квартиры, расположенные в <...>, не указан способ совершения преступления, его мотивы.

Указывает, что описывая совершение хищения путем обмана, следователь в обвинительном заключении указал, что С.В.В. организовал обращение в суд опосредованно через Р.Е.В. и Д.О.В. в целях дальнейшего хищения имущества Х.П.В. Однако, в чем именно заключались действия С.В.В., позволившие бы установить наличие в его действиях такого состава преступления как мошенничество не расписаны.

Отмечает, что указание в обвинительном заключении на то, что «С.В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Х.П.В., решил воспользоваться имеющимся у него мировым соглашением, заключенным 21.04.2010 года и договором займа № 1 от 15.10.2009 года», нарушает предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также ч.ч. 1-2 ст. 3 ГК РФ право на обращение в суд.

Обращает внимание, что из фабулы обвинительного заключения следует, что между С.В.В. и Х.П.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Кроме того указывает, что в п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закреплена обязанность следователя указать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Однако автор жалобы отмечает, что из обвинительного заключения не следует, в чем именно выражается вред, причиненный Х.П.В., и действительно ли он является потерпевшим по данному уголовному делу. Так, на первой странице обвинительного заключения следователь указывает в качестве объекта преступления – имущество, принадлежащее Х.П.В. Далее по тексту следует, что объектом преступления являются денежные средства, принадлежащие Х.П.В. На четвертой странице обвинительного заключения указаны квартиры, расположенные в <...>, которые согласно обвинительному заключению С.В.В. получил опосредованно через Р.Е.В. по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 года, что исключает признание потерпевшим по уголовному делу Х.П.В. В обвинительном заключении не указываются правоустанавливающие документы Х.П.В. на данные квартиры, и поскольку он не является собственником квартир, указанных в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 года, ему вообще не мог быть причинен имущественный ущерб.

Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся объекта, способа, места, времени, мотива, целей совершения инкриминируемых действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения недостатков при составлении обвинительного заключения, с указание конкретных нарушений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зеленский А.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапеевой Е.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании государственный обвинитель – прокурор отдела государственного обвинения прокуратуры Краснодарского края Зеленский А.С. заявил ходатайство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает постановление приговора судом или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирована сумма причиненного ущерба.

Подсудимый С.В.В. и его защитник – адвокат Гапеева Е.П. не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку действительно сумма ущерба определена следствием в обвинительном заключении неверно, что влечет нарушение права на защиту подсудимого и в судебном заседании данные пробел предварительного следствия устранен быть не может.

Кроме того, защитник подсудимого сослалась на ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно в процессе предварительного расследования следствием не был принят во внимание тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении С.В.В. от 01.09.2011 года, однако, вопреки данному обстоятельству, следователь по тому же факту вновь возбудил уголовное дело. Также полагала незаконным и недопустимым доказательством постановление следователя от 26.08.2013 года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде ежедневника, который вел потерпевший Х.П.В., и, который был следователем передан ему на хранение, а в последствии им же был утерян. По этой причине подсудимый лишен права заявить ходатайство на производство почерковедческой экспертизы, что также является существенным нарушением права подсудимого на его защиту. Кроме того, по мнению защитника, из обвинительного заключения не усматривается, что именно является предметом преступления вменяемого подсудимому. Предмет хищения и его стоимостное выражение должно быть определено точно, органом предварительного следствия не установлено на какой предмет преступления направлен умысел подсудимого.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапеевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: