Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2015 ~ М-3501/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3346/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Елистратовой Н. А.,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, его представи­теля Сковородниковой В. И., представившей доверенность от 18 сентября 2014 года № 09-17-15/2836 и доверенность от 26 декабря 2012 года № 01-10-08/139,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Республики Мордовия, ее представителя Шитовой Е. П., представившей доверенность от 15 января 2015 года № 1-7-2015/3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Фадеевой Е. В., представившей доверенность от 03 сентября 2015 года № 132,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного комитета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Кильдюшкина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000000 рублей,

установил:

Елистратова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда города Саранска от 22 сентября 2014 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от ФИО3

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должность руководителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений на срок до трех лет.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года приговор изменен в части наказания, постановлено наказание Елистратовой Н.А. по части 1 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) с применением статьи 64 УК РФ назначить в виде штрафа в доход государства в размере десятикратного размера суммы взятки, что составляет 50000 рублей, с лишением права занимать должность руководителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сообщением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2014 года разъяснено, что в соответствии с частями первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Истец указывает, что в результате необоснованного и незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела по эпизоду, по которому она судом была оправдана, она получила глубокие моральные и нравственные страдания.

Информация об уголовном преследовании была доведена до руководства, где она работала ранее. По этой причине по настойчивой их просьбе она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Кроме этого, в средствах массовой информации (местное ТВ) был показан репортаж о ней, как руководителе детского учреждения, получавшей неоднократно «вознаграждение» за устройство детей в детский сад. В связи с этим обстоятельством, многие ее близкие люди, знакомые, а также родители детей, посещавших детский сад, получили недостоверную информацию о ней, как руководителе дошкольного учреждения. Соответственно, при таких обстоятельствах, она сильно переживала. Был и нервный стресс, и повышение артериального давления организма, бессонница, потеря аппетита и любимой работы.

По указанным основаниям Елистратова Н.А. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 2 000 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена прокуратура Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия и следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Кильдюшкин А.М.

В судебном заседании истец Елистратова Н.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сковородникова В.И. исковые требования истца не признала, суду объяснила, что довод истца о том, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, она сильно переживала, испытала нервный стресс, у нее наблюдалось повышение артериального давления, страдала от бессонницы и потери аппетита основан на предположениях, так как в материалах дела подтверждающих доказательств не имеется. Истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у нее физических и нравственных страданий. Нарушений каких-либо личных неимущественных прав и материальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, так как соответствующих доказательств истцом не представлено. Учитывая отсутствие доказательств наличия и размера причиненного морального вреда, взыскание с казны компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей представляется необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. суду пояснила, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеева Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – заместитель руководителя Октябрьского межрайонного следственного комитета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Кильдюшкин А.М. относительно исковых требований истца возразили, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Елистратовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года следователем по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело в отношении Елистратовой Н.А. <данные изъяты> в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО1).

Постановлением заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного комитета Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Кильдюшкина А.М. от 15 апреля 2014 года Елистратова Н.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено 9обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290, частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО1 и от ФИО3).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года Елистратова Н.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от ФИО3 (пункт второй часть вторая статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). За Елистратовой Н.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Елистратова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО1) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере десятикратного размера суммы взятки, что составляет 50000 рублей, с лишением права занимать должность руководителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений на срок до трех лет. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года в отношении Елистратовой Н.А. изменен, удовлетворено апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Саранска ФИО2: наказание Елистратовой Н.А. по части первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО1) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в виде штрафа в доход государства в размере десятикратного размера суммы взятки, что составляет 50000 рублей, с лишением права занимать должность руководителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений на срок в 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 7 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части второй статьи 133 и части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом первый статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 7 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Елистратова Н.А. была привлечена к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В отношении Елистратовой Н.А. велось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, за это время Елистратова Н.А. 07 марта 2014 года была допрошена следователем в качестве подозреваемой, а также 15 апреля 2014 года она допрашивалась в качестве обвиняемой. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний она отказалась.

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступлений является само по себе крайне стрессовой ситуацией. Вследствие этого Елистратова Н.А. должна была испытать переживания, чувство раз­очарования и несправедливости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся подругой Елистратовой Н.А., суду показала, что в результате уголовного преследования Елистратова Н.А. испытывала глубокие моральные и нравственные страдания, она пережила сильный нервный стресс, страдала бессонницей и потерей аппетита. В ходе предварительного следствия в отношении Елистратовой Н.А. ей также было известно со слов следователя о намерении оперативного сотрудника допросить в качестве свидетелей по уголовному делу ее родителей, что также является для истца и ее родителей стрессовой ситуацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными Елистратовой Н.А. нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истец, в отношении которого судом постановлен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то, что за совершение аналогичного преступления Елистратова Н.А. была признана виновной.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд соглашается с доводами истца, что она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение то, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, что в последствии отразилось на ее физическом и душевном состоянии здоровья, она сильно переживала, испытала нервный стресс, у нее наблюдалось повышение артериального давления, страдала от бессонницы и потери аппетита, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следова­тельно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 ста­тьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для ком­пенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Елистратовой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елистратовой Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконногоуголовного преследования 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Елистратовой Н. А. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2015 года.

Судья О.В. Селезнева