Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2018 ~ М-3282/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4065/2018                                                                                 Строка № 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ващенко И.А.,

с участием представителей истца по доверенности Адамиа Д.А., по устному заявлению Григорьева С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Величко Н.В.,

представителей 3-го лица ООО «Технология РТ» по доверенности Бедеркиной Н.В. Смалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайкина Вячеслава Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шайкин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.11.2017 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайкиной В.Е., принадлежащего Шайкину В.Ю. Виновным в происшествии признан водитель Сотников С.С. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 21.11.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, получив направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ». 15.02.2018 года истец забрал автомобиль из СТОА ООО «Технология РТ», где обнаружил недостатки. 19.02.2018 г. истец направил досудебную претензию в связи с некачественным ремонтом его автомобиля, выполненным СТОА страховой компанией. Однако ответа на претензию по качеству ремонта поврежденного автомобиля истца не последовало.

17.04.2018 г. ответчику было выслано заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выявления и фиксирования претензий по качеству ремонта. Ответчик повторно проигнорировал требования истца. 03.05.2018 года в адрес ответчика была выслана телеграмма с требованием направить своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля. 07.05.2018 года состоялся осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истца. Дополнительных направлений на ремонт после обнаруженных и зафиксированных недостатков истцу не выдавались.

В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по установлению некачественного ремонта и обмана потребителя, у истца возникла необходимость в проведении независимой экспертизы в ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № № от 14.06.2018 г. в проведенном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки по выполненному ремонту. Установленные детали, узлы и механизмы на поврежденном автомобиле не соответствуют отраженным в заказ-наряде № № от 25.01.2018 г. Установленные СТОА ООО «Технология РТ» запчасти на поврежденном автомобиле являются бывшими в употреблении и стоимость выявленных недостатков в проведенном ремонте по заказ-наряду № № от 25.01.2018 г. составила без учета износа 394 210 руб., с учетом износа – 223 800 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 50 000 руб.

25.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки по некачественному восстановительному ремонту либо выплатить сумму в размере 394 210 руб., однако, ответчик не предпринял никаких мер по направленной претензии.

03.07.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, однако, ответа на претензию и повторную претензию до настоящего времени получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков по некачественному восстановительному ремонту в размере 394 210 руб., стоимость экспертизы по определению качества восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 руб., неустойку в размере 242 433 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Адамиа Д.А. и представитель истца по устному заявлению Григорьев С.Г. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по некачественному восстановительному ремонту в размере 394 210 руб., стоимость экспертизы по определению качества восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 руб., неустойку в размере 242 433 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового случая и несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 года.

Представител 3-го лица ООО «Технология РТ» по доверенности Бедеркина Н.В., Смалева И.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не доказаны.

3-и лица: Шайкина В.Е., Сотников С.С. и представитель 3-го лица: АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения произошедшее событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, равно как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13, 14) Шайкину В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 03.11.2017 года по вине водителя Сотникова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 19), куда 21.11.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, получив направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» (л.д. 20-21, 103-106 том 1). 31.01.2018 г. истец забрал свой автомобиль в отремонтированном виде. Позже 15.02.2018 года истец обнаружил недостатки в произведенном ремонте.

13.02.2018 года АО «МАКС» перечислило СТОА ООО «Технология РТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.02.2018 г. (т. 1 л.д. 127)

19.02.2018 г. истец направил досудебную претензию в связи с некачественным ремонтом его автомобиля, выполненным СТОА страховой компанией. 26.02.2018 г. ответчик направил ответ.

17.04.2018 г. ответчику было выслано заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выявления и фиксирования претензий по качеству ремонта (л.д. 26-29 том 1). Ответчик повторно проигнорировал требования истца. 03.05.2018 года в адрес ответчика была выслана телеграмма с требованием направить своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 30, 31 том 1). 07.05.2018 года состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно п. 5. 3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Технология РТ» имело возможность устранения недостатков в работе, истцу было предложено получить направление, однако, от получения направления Шайкин В.Ю. отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № № от 14.06.2018 г. ООО «Профэксперт» в проведенном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки по выполненному ремонту. Установленные детали, узлы и механизмы на поврежденном автомобиле не соответствуют отраженным в заказ-наряде № № от 25.01.2018 г. Установленные СТОА ООО «Технология РТ» запчасти на поврежденном автомобиле являются бывшими в употреблении и стоимость выявленных недостатков в проведенном ремонте по заказ-наряду № № от 25.01.2018 г. составила без учета износа 394 210 руб., с учетом износа – 223 800 руб. (т. 1 л.д. 32-56). За данную экспертизу истцом было оплачено 50 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

25.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки по некачественному восстановительному ремонту либо выплатить сумму в размере 394 210 руб. (т. 1 л.д. 58-63), на которую АО «МАКС» направила ответ с приложением направления на ремонт.

03.07.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (т. 1 л.д. 122-124), на которую 11.07.2018 г. ответчик направил ответ с приложенным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 125).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, и по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 23.11.2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале и расположенные в его правой габаритной плоскости кузова не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 года, в результате однократного контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и ответы на 2, 4, 5 вопросы экспертом не производился, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 года (т. 1 л.д. 216-225).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая представленное суду экспертное заключение № № от 14.06.2018 г. Автотехническая экспертиза ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с заключением судебного эксперта № № от 23.11.2018 г., справкой о ДТП от 03.11.2017 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от 14.06.2018 г. от 14.06.2018 г. Автотехническая экспертиза ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, не производил трасологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта всех имеющиеся на автомобиле повреждений вне зависимости от момента их получения, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № № от 23.11.2018 г., ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным государственным судебным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта носят однозначный категоричный характер.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Давыдов Р.Н. заключение № № от 23.11.2018 года поддержал и подтвердил свои выводы о том, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму образования, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в административном материале и расположенные в его правой габаритной плоскости кузова не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 03.11.2017 года, в результате однократного контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с вышеизложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, которые сторона истца просит провести в указанных ею экспертных учреждениях. Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят в том числе факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате этого случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от 03.11.2017 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В связи с тем, что истцом не доказан факт страхового случая при заявленных им обстоятельствах, то, соответственно, неправомерными являются и требования к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, которые в рассматриваемой ситуации являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайкину Вячеславу Юрьевичу к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 29.12.2018 года