Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2016 ~ М-1371/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1512/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Бакина А.А.,

представителя истца Ториловой И. А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2016 г.,

ответчика Панфиной С. А.,

представителя ответчика адвоката Мамагеишвили В. Д., действующего на основании ордера №22 от 29 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бакина А.А. Панфиной С. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакин А.А. (далее по тексту ИП Бакин А.А.) обратился в суд с иском к Панфиной С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик Панфина С.А., в период с 15 июля 2014 г. работала у истца в должности продавца. 15 июля 2014 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

29 июня 2015 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой на рабочем месте ответчика была обнаружена недостача в размере 70120 рублей. С недостачей ответчица согласилась и обязалась выплатить её в течении семи месяцев, однако, до настоящего времени денежных средств истцу не поступало.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Панфиной С.А. в его пользу:

- материальный ущерб в размере 70120 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2303 рубля 60 коп.

В судебное заседание истец ИП Бакин А.А., ответчик Панфина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, ответчик Панфина С.А. по последнему известному месту жительства. Однако, о причинах неявки стороны суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Торилова И.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мамагеишвили В.Д., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возразил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Панфина С.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Бакиным А.А. с 15 июля 2014 г. в должности продавца, что подтверждается копией трудового договора б/н от 15 июля 2014 г. (л.д. 9,10).

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), согласно которому Панфина С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и, в связи с этим, обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению возможного возникновения ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании заявления Панфиной С.А. от 29 июня 2015 г. она была уволена по собственному желанию с 30 июня 2015 г. и трудовой договор с ней расторгнут в на основании приказа №10 от 30 июня 2015 г. (л.д. 14).

Таким образом, ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Согласно приказу ИП Бакина А.А. о проведении инвентаризации N 5 от 29 июня 2015 г. в торговой точке по адресу: г.Саранск, улица Пролетарская, 108 (Универмаг 1), где работала ответчик, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Бакина А.А., менеджеров ФИО1, ФИО2 О проведении инвентаризации продавец Панфина С.А. была извещена, участвовала в ее проведении.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации торговой точке была выявлена недостача в размере 70 120 рублей, что подтверждается товарными чеками, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29 июня 2015 г. (л.д. 16-23), из содержания которой следует, что с результатами инвентаризации ответчик Панфина С.А. согласна, что подтверждает своей подписью.

В судебном заседании исследовалась книга учета материальных ценностей вверенных Панфиной С.А. за период с 15 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г. из содержания которой следует, что за переданный товар (указано наименование товара, количество, цена, сумма) ответчик расписывается.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная инвентаризационная опись которая содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи. При этом материально ответственное лицо с описью ознакомлено под роспись.

Более того, 29 июня 2015 г. ответчиком дано письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба добровольно, однако данные обязательства в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 70120 рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства с указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Панфину С.А. обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю на сумму 70120 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Панфиной С.А. в пользу ИП Бакина А.А. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подачи искового заявления, по платежному поручению №91 от 25 марта 2016 г., оплачена государственная пошлина в сумме 2303 руб. 60 копеек, размер которой соответствует размеру государственной исчисленной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной полежат возмещению путем взыскании с ответчика в указанной сумме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бакина А.А. Панфиной С. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панфиной С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бакина А.А. материальный ущерб в размере 70120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 60 копеек, а всего 72420 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 04 мая 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова