Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-181/2017; 2-11750/2016;) ~ М-9705/2016 от 25.11.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Бутовой К.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Солонинова А.Н. – Солониновой А.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Кочкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Солонинову А. Н., Кочкиной Г. В. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением к Солонинову А.Н., Кочкиной Г.В. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что Солонинову А.Н. (4/7 доли) и Кочкиной Г.В. (3/14) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26<номер обезличен>:91, общей площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10 ? 35 м с количеством этажей - 3 единицы. Строительные работы на объекте не ведутся на протяжении долгого времени, объект находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Также данный объект может представлять угрозу жизни и здоровью школьников, учащихся в МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенной в непосредственной близости на земельном участке по <адрес обезличен>.

Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> не выдавалось, в связи с чем, по мнению истца, указанный объект недвижимости является самовольно возведенной постройкой.

Со ссылками на статью 222 ГК РФ, истец указывает, что возведенный ответчиками капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, а именно: создан без получения на это необходимых разрешений; отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец – комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> просит суд признать незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10 ? 35 м с количеством этажей - 3 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Солонинова А.Н. и Кочкину Г.В. за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10 ? 35 м с количеством этажей - 3 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Бутова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Солонинов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солонинова А.Н.

Представитель ответчика Солонинова А.Н. – Солонинова Н.В. в судебном заседании исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому строительство произведено на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве общей долевой собственности: Швец В.И. (3/14 доли), Коптевой Г.И. (3/14 доли), Солонинову А.Н. (4/7 доли).

В 2004 году между правообладателями было принято решение разрешить Кочкиной Г.В. возвести жилой дом на указанном земельном участке.

Для проведения работ по строительству дома и оформлению надлежащих документов, всеми правообладателями были выданы доверенности супругу Кочкиной Г.В. – Кочкину И.Г.

Одновременно, самовольно сын Швец В.И. – Швец В.В. возвел на данном участке строение размерами 5 ? 8 м (литер М) и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ним было признано право собственности на данное строение, при этом доля земельного участка (1/4), принадлежавшая Швец В.И., вместе со строением литер М перешла к его сыну Швец В.В.

Став участником долевой собственности, Швец В.В. стал препятствовать оформлению документов на возведение строения (литер В), в связи с чем, оформление документации и строительство было приостановлено.

С 2007 года Швец В.В. стал требовать в судебном порядке от Солонинова А.Н. передать в его пользование долю (4/7) земельного участка.

В 2014 году Швец В.В. подарил свою долю (1/4) земельного участка вместе со строением (литер М) своей дочери Кочкиной Г.В.

В феврале 2017 года право собственности Солонинова А.Н. на 4/7 доли земельного участка перешло по договору купли-продажи Кочкиной Г.В.

Затраты на возведение строения были произведены Швец В.И. на этапе строительства фундамента, а в дальнейшем – Кочкиной Г.В.

Также ответчик указывает, что согласно выводам назначенной судом экспертизы, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, ответчик Солонинов А.Н. просит учесть существующие препятствия в оформлении документов по причине судебных разбирательств, инициированных Швец В.В. с 2005 года по 2012 год к правообладателям земельного участка, и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Ответчик Кочкина Г.В. в судебном заседании исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым незавершенный строительством объект недвижимости был возведен ее дедом Швец В.И. Она является собственником земельного участка, на котором находится данное строение. Право собственности на строение она не может зарегистрировать по причине постоянных судебных разбирательств и притязаний со стороны администрации <адрес обезличен>.

Также ответчик указывает, что согласно выводам назначенной судом экспертизы, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ответчик Кочкина Г.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, ФБУ ФКП «Росреестра» по <адрес обезличен>, ООО «Геолинк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был предоставлен в общую долевую собственность: Коптевой Г.И., Солонинову А.Н. и Швец В.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Коптева Г.И. умерла <дата обезличена>. Как следует из истребованной судом у нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Фатиной Н.Г. копии наследственного дела к имуществу Коптевой Г.И., умершей <дата обезличена>, ее наследником являлся Швец В.И., умерший <дата обезличена>, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. В связи с изложенным, Коптева Г.И. определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:<номер обезличен> площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Кочкиной Г.В.:

- 3/14 доли на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена> (согласно которому Швец В.В. подарил Кочкиной Г.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), номер и дата государственной регистрации: 26-<номер обезличен>-696 от <дата обезличена>;

- 4/7 доли на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <дата обезличена> (согласно которому Солонинов А.Н. продал Кочкиной Г.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), номер и дата государственной регистрации: 26:<номер обезличен>-2 от <дата обезличена>;

Ответчику Солонинову А.Н. на основании договора приватизации принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела также следует, что в результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26<номер обезличен>, площадью 749 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10 ? 35 м с количеством этажей - 3 единицы. Строительные работы на объекте не ведутся на протяжении долгого времени, объект находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Также данный объект может представлять угрозу жизни и здоровью школьников, учащихся в МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенной в непосредственной близости на земельном участке по <адрес обезличен>.

Как следует из пояснений ответчиков, строительство на вышеуказанном земельном участке осуществляется супругом ответчика Кочкиной Г.В. – Кочкиным И.Г., без проекта и разрешительной документации. Солонинов А.Н. никакого отношения к строительству жилого дом не имеет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с тем, что строительство спорного объекта недвижимости осуществляется членом семьи собственника земельного участка, на котором данный объект расположен – Кочкиной Г.В., а ответчику Солонинову А.Н. на основании договора приватизации принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, суд считает, что Кочкина Г.В. и Солонинов А.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:<номер обезличен>, площадью 749 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, капитального объекта с вышеуказанными параметрами не выдавалось, проектная документация на возводимый объект отсутствует.

В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

Кроме того, статья 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу положений части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что объект, расположенный по <адрес обезличен>, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в статье 222 ГК РФ, а именно:

- объект создан без получения на это необходимых разрешений (что не оспаривается ответчиками);

- объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, тогда как возводимый на нем объект имеет признаки офисного здания);

- имеются документы, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (из акта осмотра объекта капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что данный объект может представлять угрозу жизни и здоровью школьников, учащихся в МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенной в непосредственной близости на земельном участке по <адрес обезличен>).

Также факт возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, подтверждается представленной суду проектной документацией, подготовленной ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова», согласно которой на планах всех трёх этажей здания помимо набора помещений, характерных для индивидуального жилого дома, также имеются кабинеты, торговый зал, вестибюль, офисы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по данному гражданскому делу определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнёрству Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена>:

1. Трехэтажный объект капитального строительства, наружными размерами 10,14 ? 35,16 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>:91, площадью 749 кв.м по <адрес обезличен>, является индивидуальным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения.

2. Трехэтажный объект капитального строительства наружными размерами 10,14 ? 35,16 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:<номер обезличен>:91, площадью 749 кв.м по <адрес обезличен>, соответствует градостроительным нормам СП 42.<номер обезличен> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-89*» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края.

При возведении исследуемого объекта капитального строительства не нарушены предельно допустимые параметры коэффициента плотности застройки земельного участка, поскольку фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 26:12:030318:91, по <адрес обезличен> находится в пределах нормируемого диапазона значений.

3. Трехэтажный объект капитального строительства наружными размерами 10,14 ? 35,16 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:<номер обезличен>:91, площадью 749 кв.м по <адрес обезличен>, не создает препятствий в пользовании и угрозу жизни и здоровью граждан, а также органам муниципального образования <адрес обезличен> - средней общеобразовательной школе <номер обезличен>.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, и критически относится к выводам эксперта, содержащимся в заключении, в частности, о соответствии спорного строения градостроительным нормам СП <номер обезличен> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-89*» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края.

Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, самовольная постройка (в том числе и постройка, возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что осуществленная ответчиками постройка является самовольной, произведенной без получения соответствующих разрешений. Ответчики данное обстоятельство также не оспаривают.

Помимо изложенного, действующее законодательство также устанавливает правила по использованию земельных участков для граждан и юридических лиц, в чьем использовании на каком-либо праве находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ в статье 42 в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доводы ответчиков Кочкиной Г.В. и Солонинова А.Н. о том, что разрешительная документация на возведение данного объекта недвижимости ими не получена в связи с длительными судебными разбирательствами, инициированными Швец В.И., суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Доказательств, препятствующих обращению ответчиков в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Кочкиной Г.В., Солонинову А.Н. о признании незавершенного строительством объекта наружными размерами 10,14 ? 35,16 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>:91, площадью 749 кв.м по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части заявленных комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> исковых требований об обязании ответчиков Солонинову А.Н., Кочкиной Г.В. за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством объект наружными размерами 10,14 ? 35,16 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26<номер обезличен>, площадью 749 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена>, исследуемый объект является неоконченным строительством индивидуальным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями. При этом, жилой частью здания является изолированный тыльный (задний) блок помещений, расположенных на первом и втором этажах строения.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, оснований для сноса всего возведенного строения у суда не имеется, поскольку оно имеет блок жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,14 ? 35,16 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>:91, ░░░░░░░░ 749 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,14 ? 35,16 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>:91, ░░░░░░░░ 749 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░