Решение по делу № 2-950/2020 ~ М-820/2020 от 03.07.2020

№ 2-950/ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Петрова А.А.,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаева Д.А.,

третьего лица Файрушина И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 253 100 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения; 8 000 рублей стоимость услуг оценщика за определение ущерба; дополнительные материальные расходы в сумме 13 700 рублей (услуга адвоката – 10 000 рублей, 2 000 рублей услуги по составлению досудебной претензии, 1 700 рублей - доверенность); моральный вред в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 253 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н № под моим управлением и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Файрушина И.И. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. В связи с чем им самостоятельно была проведена независимая оценка, о проведении которой АО «АльфаСтрахование» было извещено надлежащим образом. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- Юридического Центра «Независимость» ущерб стоимости автомобиля составляет 259.600 рублей. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу было в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере: 259 600 рублей – ущерб; 8 000 рублей – услуги оценщика по оценке ущерба; 2 000 рублей – расходы на составление претензии по ущербу; неустойку; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба. Претензия была получена – 10.04.2020 года. 11 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая тем, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Сервис Плюс» от 27.05.2020 г. № ни одно из заявленных повреждений моего транспортного средства не могло возникнуть в результате ДТП. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. автомобиль на осмотр экспертам не представлял, с выводами экспертизы его не ознакомили: эксперт- техник непосредственно автомобиль не осматривал, выводы эксперта носят предположительный характер относительно обстоятельств ДТП, не учтены особенности места происшествия, не опрошены свидетели и очевидцы данного ДТП, а также сотрудники ОГИБДД, оформлявшие данное ДТП. Соответственно, выводы экспертизы, проведенный финансовым уполномоченным не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям транспортного средства.

Истец Петров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы за проведение экспертизы возложить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Файрушин И.И. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что повреждения на автомобиле истца возникли от ДТП с его участием.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СДОФУ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Файрушина И.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

В соответствии с действующим законодательством 27.02.2020 истец Петров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, как следует из письма АО «Альфа Страхование» № от 17.03.2020 в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

В связи с чем истцом самостоятельно была проведена независимая оценка, о проведении которой АО «АльфаСтрахование» было извещено надлежащим образом. В соответствии с актом экспертного исследования № от 02.04.2020 г. Экспертно- Юридического Центра «Независимость» ущерб стоимости автомобиля составляет 259 600 рублей.

10.04.2020 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 259 600 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения; 8 000 рублей стоимость услуг оценщика за определение ущерба, 2 000 рублей услуги по составлению досудебной претензии.

13.04.2020 АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 10.04.2020 письмом № отказало Петрову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2020 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере: 259 600 рублей – ущерб; 8 000 рублей – услуги оценщика по оценке ущерба; 2 000 рублей – расходы на составление претензии по ущербу; неустойку; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

11 июня 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая тем, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Сервис Плюс» от 27.05.2020 г. № ни одно из заявленных повреждений транспортного средства не могло возникнуть в результате ДТП.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, обосновывая тем, что автомобиль на осмотр экспертам не представлял, с выводами экспертизы его не ознакомили: эксперт- техник непосредственно автомобиль не осматривал, выводы эксперта носят предположительный характер относительно обстоятельств ДТП, не учтены особенности места происшествия, не опрошены свидетели и очевидцы данного ДТП, а также сотрудники ОГИБДД, оформлявшие данное ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району ФИО14 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что выезжал на место ДТП, все повреждения фиксировались в схеме ДТП, все они относятся к данному ДТП, повреждения были очевидными.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району ФИО15 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что выезжал на место ДТП, все повреждения вносились в схему ДТП, видели своими глазами, при оформлении ДТП сомнений не возникло, повреждения были очевидными.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Ситдиков Р.Ф., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что повреждения не соответствуют описанным в схеме ДТП, следов торможения и следов юза не указано.

По ходатайству истца Петрова А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиана» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства № государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253100 рублей.

- Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

- Причина возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ударное внешнее воздействие в боковую левую часть, ударное внешнее воздействие в переднюю нижнюю часть, что позволяет их отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены все материалы дела, механизм определен исходя из объяснений сторон, материалов ДТП, фотоснимков, что позволило отнести повреждения к рассматриваемому ДТП.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки возражениям представителя ответчика доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи56 ГПК РФсуду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Частью 4 ст.931 ГК РФпредусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253 100 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 253 100 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи333ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 253 100 рублей за период с 20.03.2020 по 01.07.2020 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст.333 ГК РФв размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщикав размере 8 000 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме10000 руб.

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 55000руб.

На основании изложенного с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8 979 руб. с ответчика в доход государства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова А.А.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова А.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Петрова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 253 100 рублей; стоимость услуг оценщика за определение ущерба в размере 8 000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 253 100 рублей; штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.А. к АО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.