Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2019 ~ М-5681/2019 от 08.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2019 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Киселеву Н. А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. А. в пользу Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2019 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Киселеву Н. А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Киселеву Н.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 2.02.2017 г. на <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, застрахованное АО «Объединенная страховая компания». АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2.02.2017 г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 2.02.2017 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Киселева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована заявителем. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 1.01.2019 г. Кожухова Е.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 28), 2.02.2017 г. в 16 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота R4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амирову Р.У., под управлением Гуляева Р.К., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чистику О.Р., под управлением ответчика. Автомобиль Амирова Р.У. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левого заднего крыла, задней двери, заднего бампера, заднего левого фонаря, задней правой двери, лючка бензобака.

Виновным в столкновении был признан ответчик, нарушивший п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства дела ответчик свою вину в причинении вреда имуществу Амирова Р.У. не оспаривал.

Между Амировым Р.У. и АО «Объединённая страховая компания» был заключён договор страхования средств наземного транспорта от 28.12.2016 г. серии А51 № (л.д. 4), в силу которого был застрахован, в частности, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

Страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению названной организации от 5.05.2017 г. №276/17 (л.д. 10-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Амирова Р.У. без учёта его износа составила <данные изъяты>

Ответчик мотивированных возражений против заключения ООО «Фаворит» не заявил, относимость выявленных АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» повреждений автомобиля Амирова Р.У. к дорожно-транспортному происшествию 2.02.2017 г. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Амирова Р.У. не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причинённого указанному автомобилю, на основе заключения АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

17.05.2017 г. истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля Амирова Р.У. в ООО «Аврора-авто-сервис» в размере <данные изъяты> (л.д. 26).В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Объединённая страховая компания» перешло право требования к Киселеву Н.А. возмещения вреда, причинённого автомобилю Амирова Р.У. в результате дорожно-транспортного происшествия 2.02.2017 г. в полном объёме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Киселева Н.А. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Киселева Н.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № была застрахована самим истцом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Таким образом, размер деликтного обязательства причинителя вреда, хотя бы и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Амирова Р.У. соответствует размеру выплаченного последнему истцом страхового возмещения, размер перешедшего к истцу права требования определяется размером выплаченного им страхового возмещения.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причинённый вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. А. в пользу Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь