Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-5844/2021;) ~ М-6295/2021 от 22.11.2021

Дело №2-91/2022

(73RS0001-01-2021-011473-63)

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    12 января 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева Алексея Ивановича к Областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

            Москаев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» (ОГБУ «ГАНИ УО») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с действующим законодательством список кандидатов в присяжные заседатели и постановление Законодательного собрания региона, которое данный список утверждает с последующим его опубликованием в средствах массовой информации (Ульяновская правда). В целях получения данной информации истец обратился к ответчику для получения ксерокопии следующих документов: 1. Постановления Законодательного собрания Ульяновской области, которым утвержден список кандидатов в присяжные заседатели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 2. полный список кандидатов в присяжные заседатели (с указанием районов города Ульяновска), избранных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также имеются ли в данном списке определенные фамилии указанные в запросе. В своем ответе ОГБУ «ГАНИ УО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщается, что за получением копий архивных документов (постановлений, списка кандидатов в присяжные заседатели и др.) необходимо обращаться в архив Законодательного собрания Ульяновской области. Руководитель аппарата Законодательного собрания Ульяновской области сообщил, что в структуре Законодательного собрания Ульяновской области нет должности архива, как и структурного подразделения – архив. Ранее принятые постановления переданы ими в ОГБУ «ГАНИ Ульяновской области». Считает, что ответчиком создана волокита, путем возложения обязанности на орган, не имеющий никакого отношения к хранению запрашиваемых документов. Просит суд взыскать с ОГБУ «ГАНИ УО» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями закона в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Москаев А.И. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства; отбывает наказание в <данные изъяты>. Согласно представленному заявлению, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ОГБУ «ГАНИ УО», в лице руководителя – Пашкин Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что учреждением истцу был дан ответ в установленные сроки, с содержанием учитывая, что истец в 2014 году дважды запрашивал подобные сведения, также были представлены иные сведения которые он просил изготовить (копии газет «Ульяновская правда»). При том, что доступ к копиям документов возможен только при согласии собственника документов, а именно действующей организации, было указано о том, что данные документы содержат персональные данные, о чем также было указано в 2014 году. Соответственно копии документов ему не могут быть представлены.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Законодательное собрание Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности – Стерлядев Э.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что архив в полном соответствии с законодательством представил всю информацию истцу. Ничего дополнительно архив в рамках законодательства представить не мог. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Законодательное собрание Ульяновской области в полном объеме разъяснили истцу, что все принятые акты о которых шла речь в его обращении были переданы на хранение в государственный архив, иных документов в распоряжении Законодательного Собрания Ульяновской области нет. Та информация, которая содержит персональные данные, истцу представлена быть не может. Те документы, которые были официально опубликованы, та информация, которая подлежит раскрытию, она была направлена истцу архивом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москаев А.И. обратился в ОГБУ «ГАНИ УО» с заявлением, согласно которому просил предоставить ему копии Постановления Законодательного собрания Ульяновской области, которым были утверждены кандидаты в присяжные заседатели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием полного списка кандидатов в присяжные заседатели (с указанием районов <адрес>) избранных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, имеются ли в данном списке фамилии перечисленных в заявлении кандидатов в присяжные заседатели. Данное обращение было зарегистрировано ОГБУ «ГАНИ УО» и принято в работу ДД.ММ.ГГГГ, по итогам изучения которого заявителю был дан ответ сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москаеву А.И. предложено обратиться в архив Законодательного собрания Ульяновской области по адресу: <адрес>

Между тем, судом также было установлено, что ранее истец также обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил представить ему сведения в целях установления законности состава суда, рассматривавшего его дело и также просил представить ему информацию об избрании в качестве кандидатов в присяжные заседатели перечисленных им в заявлении лиц, просив проверить списки присяжных заседателей избранных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также просил сообщить в какой период и в силу какого закона состоялся отбор и утверждение данного списка и представить ему постановление и приложение к нему. В ответ на данное обращение в адрес заявителя были направлены списки присяжных заседателей на 2001 год, опубликованные в газете «Ульяновская правда» с указанием на то, что в списке имеются некоторые фамилии присяжных заседателей указанных в запросе. Также доведено о том, что запрашиваемые документы (постановления и приложения к протоколам) являются собственностью Законодательного собрания Ульяновской области, в связи с чем запрос перенаправлен собственнику документов (Законодательное собрания Ульяновской области). В приложении к данному ответу направлены несколько номеров газеты «Ульяновская правда».

Однако не согласившись с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Москаев А.И. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ОГБУ «ГАНИ УО» денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Денежная компенсация морального вреда, нарушающего имущественные права гражданина, возможна в случаях, установленных действующим законодательством (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Указанным Законом закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

Проверяя доводы стороны истца, изучив вышеуказанный ответ ответчика с учетом представленной переписки между сторонами, суд принимает во внимание, что просительная часть требований изложенная в заявлении Москаева А.И. освещена в представленном сообщении в полном объеме, подробно дан ответ на основании изученных материалов. Само сообщение мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в заявлении вопросы, основано на нормах действующего законодательства, подготовлено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции и направлено заявителю в установленный законом срок.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы стороны истца о неполной проверке в рамках его обращения, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с разрешением поступившего обращения, свидетельствующих о возникновении оснований для суждения о допущенных нарушениях вышеуказанного закона судом не установлено, право заявителя при разрешении обращения не нарушены с точки зрения его содержания, исходя из характера поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является достаточным основанием к удовлетворению его иска, поскольку ответ на обращения по существу был дан с соблюдением необходимых требований.

Приходя к таким выводам суд учитывает представление ответчиком сведений, которые могут быть представлены, в ответе аналогичном по содержанию и направленном ранее. Поскольку требуемые заявителем документы не являются собственностью ОГБУ «ГАНИ УО», оснований для возложения на ответчика обязанности по их представлению истцу, не имеется. В этой связи в оспариваемом документе предложено обратиться в Законодательное собрание Ульяновской области. Тем самым, не согласится с содержанием направленного в адрес истца сообщения ответчика от 28.09.2021 года, правовых оснований не имеется.

Довод истца о разъяснении права на обращение в архив Законодательного собрания Ульяновской области правового значения не имеет, поскольку данное лицо (Законодательное собрание Ульяновской области) соответствующий запрос Москаева А.И. получило, документы, которые с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» могли быть направлены заявителю, ему были направлены, что подтверждается представленными третьим лицом суду сведениями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется. В данном случае Москаевым А.И. не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, нарушающим личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, так же как и доказательств того, что действиями указанного ответчика причинен моральный вред истцу в результате нарушения его прав.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Москаева А.И.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Москаева Алексея Ивановича к Областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов