Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30797/2017 от 28.08.2017

Судья – Вергунова Е.М Дело № 33- 30797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубленков П. А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование требований указано, что в результате падения дерева 10.12.2016 в <...> транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак Н860ЕР97, принадлежащему < Ф.И.О. >1 был причинен материальный ущерб, который составил согласно экспертизе 1 144 883 руб. 46 коп., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 136 477 руб. 87 коп. Поскольку дерево упало со стороны территории, прилегающей к территории горнолыжного курорта «Роза-Хутор», истцу не удалось установить лицо, ответственное за произошедшее. Исходя из чего, < Ф.И.О. >1 просит суд взыскать сФГБУ «Сочинский национальный парк» причиненный ему ущерб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в размере 1 281 361 рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14607 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что Учреждение привлечено к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика. Поскольку природные комплексы (в том числе лесная растительность к которой относится и упавшее дерево), расположенные в границах земельных участков национальных парков, по заявленным исковым требования солидарно должен был и отвечать и собственник земельного участка - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Податель жалобы ссылается на пункт 60 Устава ФГБУ «Сочинский национальный парк» финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета, ответчиком может выступать Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Михайлова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 по адресу: <...> водитель Дубленков П.А., управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque г/н Н 860 ЕР 97, при движении по <...> попал в ДТП, в результате чего его автомобиль, из-за падения дерева, получил механические повреждения.

Как указывает истец, дерево упало со стороны территории, прилегающей к территории горнолыжного курорта ООО «Роза Хутор», однако ответственное лицо истцом установлено не было.

В соответствии с экспертным заключением № 001293 от 26 декабря 2016г. независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АвтоГарант», стоимость устранения дефектов Land Rover Range Rover Evoque г/н Н860ЕР97 после указанного ДТП составляет, без учета физического износа - <...> а с учетом такого износа -<...> копеек; размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>

Выводы, изложенные в заключении № 001293 от 26 декабря 2016г. независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АвтоГарант», сторонами не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы суду не заявлены, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно исходил из выводов представленного в материалы дела заключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом положений статей ч.1 ст. 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба лицом причинившим вред, взыскал с виновного лица стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащий, судом были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом предоставленных доказательств. Исходя из выводов экспертного заключения от 06.05.2017, выполненного экспертом ООО «Кадастровый инженер» Погорельцевым М.И., и учитывая, что прилегающие дороги к земельным участкам с произрастающими на них деревьями ООО «Роза Хутор» не принадлежат, требования истца удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ФГБУ «Сочинский национальный парк», как с лица, причинившего вред.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи