Дело № 12-204/17
РЕШЕНИЕ
гор. Клин Московской области «23» марта 2017 года
Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А,, рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова С.В. на постановление от 10 июня 2016 года /номер/, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Буренкиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10 июня 2016 года /номер/, вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Буренкиным А.А., собственник транспортного средства «/название/», государственный регистрационный знак /номер/ Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
Постановление обжаловано Барановым С.В. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании Артамонову Д.В. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством /номер/ от 01 января 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2016 года. Доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Баранова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается телефонограммой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что в /адрес/, водитель, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России), марки «/название/», государственный регистрационный знак /номер/), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником (владельцем) автомобиля «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, на момент фиксации нарушения являлся Баранов С.В., что им не оспаривается.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор /номер/
Указанный прибор прошел поверку (сертификат /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 09 ноября 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством /номер/ от 01 января 2016 года и акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2016 года.
Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Баранова С.В. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения безвозмездного договора транспортного средства от 01 января 2016 года.
Иные доводы жалобы Баранова С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы жалобы являются несостоятельными и недостаточными для освобождения Баранова С.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баранов С.В., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░