Решение по делу № 2-154/2015 (2-2502/2014;) ~ М-2338/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца А.Н.К. действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика М.Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом С.Е.В., зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Додонове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2015 по исковому заявлению Юридичнеского лица к Федченко Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства

Установил:

Юридическое лицо обратилось с иском к Федченко Ю.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Юридическим лицом2 был заключен дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым Юридическое лицо2 приобретает у Юридичнеского лица товар и осуществляет его дальнейшую реализацию третьим лицам. По этому договору истец поставил товар Юридическому лицу2 на сумму <данные изъяты>. Товар был принят, о чем имеется подпись лица, получившего товар от имени Юридического лица2 и оттиски печати. Товар оплачен частично на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и Федченко Ю.Н. заключили договор залога, согласно которого залогом обеспечиваются требования Юридичнеского лица, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения Юридическим лицом2 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Юридического лица2 перед Юридическим лицом2 составляет <данные изъяты>, о чем имеется подписанный акт сверки взаиморасчетов.

Согласно п.3.1.5 договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Юридического лица2 обязательств, определенных в условиях договора по истечению двух календарных месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств и в случае если стоимость неисполненного обязательства составляете более 5% от стоимости заложенного имущества. Момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право требования заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, так как составляет <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль "Х", белого цвета, регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты>, в связи с неисполнением Юридическим лицом2 обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 14535 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.Р.И. иск не признал и суду пояснил, что Федченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ не заключал с Юридическим лицом договора о залоге транспортного средства и не подписывал его, подпись от имени Федченко Ю.Н. в данном договоре поддельная. Просит суд отказать Юридическому лицу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, а также взыскать Юридичнеского лица в пользу Федченко Ю.Н. судебные расходы за проведенную почерковедческую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Обязательства возникают, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме…..

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил суду договорзалога без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Юридическим лицом и Федченко Ю.Н., согласно которому предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору), а именно - автомобиль марки "Х" стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. названного договора, залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения Юридическим лицом2 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 01/14-13/178, включая все приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью.

Ответчиком Федченко Ю.Н. оспаривается факт заключения с истцом Юридическим лицом договора залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ и подписания указанного договора, в обоснование своих возражений ответчикФедченко Ю.Н. и его представитель по доверенности М.Р.И., указывают, что подписи в данном договоре от имени Федченко Ю.Н. выполнены не им, а другим лицом.

Для проверки доводов ответчика определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью определения, кемФедченко Ю.Н.или другим лицом выполнена подпись на указанном договоре залога автотранспортного средства, а также определения способа изготовления документа и его целостности, поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Проведение экспертизы было поручено Экспертному учреждению

На разрешение    экспертам при проведении судебной почерковедческойэкспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом изготовлен документ – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты данного договора?

2. Выполнены ли подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Федченко Ю.Н. или другим лицом?

3. Вносились ли в представленный документ - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения, если вносились, то какие именно?

    Согласно выводов заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Машинописный текст и линии строк договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи печатающего устройства использующего лазерный вид печати – лазерный принтер. Записи в дате договора – «03 0314», в пункте 1.3. договора – «01,02,13 «01/14-13/178» «Дистрибьютор» в п пункте 7.5. договора – ь»01/14-13/178» «01 февраля 2013» выполнены рукописно пастой шариковой ручки. Подписи от имени Федченко Ю.Н. выполнены рукописно гелиевой ручкой. Подписи от имени А. Т,В. Выполнены рукописно чернилами для капиллярной ручки. Оттиски печати Юридичнеского лица выполнены штемпельной краской.

2. Подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Федченко Ю.Н., а другим лицом.

3. Целостность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушалась. Реквизиты документа изменению первоначального содержания не подвергались.

Одновременно, суд отмечает, что вывод о том, что подписи в договоре залога выполнены не Федченко Ю.Н. сформулирован экспертом в категоричной форме.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом В.М.С., имеющим высшее образование по специальности судебная экспертиза, квалификацию эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы с <данные изъяты>. В ходе проведения данной экспертизы экспертом был исследован подлинник договоразалога отДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юридическим лицом2 и Федченко Ю.Н., а также свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Федченко Ю.Н., находящиеся в материалах данного гражданского дела. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой и техническойэкспертизы оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчикФедченко Ю.Н.договор залога автотранспортного средства без номера отДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Договор залогабез номера отДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающий исполнение обязательств Юридического лица2 по дистрибьюторскому договор № отДД.ММ.ГГГГ года, ответчикФедченко Ю.Н.не заключал, посколькукак установлено судом выше, данный договор подписанне Федченко Ю.Н., а другим лицом. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств между сторонами в числе прочих является заключенный ими договор.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договора залога автотранспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, то, следовательно, данный договор в силу положений ст. 339 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, является ничтожным и как таковой юридических последствий за собой не влечет.

Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Юридичнеского лица кФедченко Ю.Н. об обращении    взыскания     на заложенноеимущество не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске Юридичнеского лица в полном объеме.

Также суд    в силу ст. 98 ГПК РФ     взыскиваетс Юридичнеского лица в пользу Федченко Ю.Н. судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Х", принадлежащий Федченко Ю.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.