Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2017 от 15.08.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-29439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи (отдел правового обеспечения управления земельного муниципального контроля) обратилась в суд с иском к Лобода А.И., Фольц < Ф.И.О. >5, Поповой < Ф.И.О. >6 и Цыгановой < Ф.И.О. >7 о сносе самовольных построек.

В обоснование доводов указав, что ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ответчиками земельного законодательства при использовании земельного участка, установлено, что на данном земельном участке расположены четырехэтажный, в том числе с одним подземным этажом, объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки ориентировочно <...> кв.м., и одноэтажное строение размерами, ориентировочно <...>. Указанные строения возведены в отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента территории садоводческого товарищества.

Таким образом, по мнению истца, возведение ответчиками названных объектов капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм и правил, является незаконным, а сами объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления земельного муниципального контроля) о сносе самовольных построек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Поповой < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >12, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фольц < Ф.И.О. >13, Поповой < Ф.И.О. >14, Лобода < Ф.И.О. >15 и Цыгановой < Ф.И.О. >16 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: <...> - <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей - 3, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, расположенного по адресу: <...>.

Данные факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от <...>.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и объект недвижимого имущества третьими лицами не оспорено.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, как установлено судом первой инстанции, возведено одноэтажное строение - строительная бытовка, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <...> (заключение эксперта от <...>), следует, что жилой дом и одноэтажная постройка (строительная бытовка), расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, имеют отдельный вход и подъезд, и не мешают владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями (сооружениями) и земельными участками.

Вышеуказанные постройки, как установил эксперт, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, расположены в зоне <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, максимальная высота здания до конька крыши в зоне <...> не должна превышать <...> метров. Согласно экспертному заключению, высота жилого дома до плоской кровли составляет <...> м, высота одноэтажного объекта (строительной бытовки) - <...> м до конька крыши.

Экспертом также установлено, что жилой дом является объектом капитального строительства. На момент экспертного обследования, жилой дом не является многоквартирным. Обследуемое строение является индивидуально-определенным жилым домом, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

В свою очередь строительная бытовка по своим техническим характеристикам не является капитальным строением, имеет статус объекта вспомогательного назначения, и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ее строительство не требовалось.

Как усматривается из акта проверки <...> от <...>, подготовленного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация жилого дома, принадлежащего ответчикам, не подлежит экспертизе и согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществляется.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сведения об объекте - жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: <...>, отраженные в Едином государственной реестре недвижимости соответствуют действительности.

Каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений возведенными ответчиками постройками прав и охраняемых законом интересов иных лиц, наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, судебно-строительным экспертом не установлено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования всех спорных объектов и земельного участка ответчиков, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Указанные доказательства являются достаточным подтверждением соответствия спорных построек строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объектов недвижимости, о которых возник настоящий спор.

В этой связи предъявление органом местного самоуправления требований о сносе жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, сведения о котором отраженные в Едином государственной реестре недвижимости соответствуют действительности, а также одноэтажного строения, который является объектом вспомогательного назначения и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства не требовалось получения разрешения, нарушает права ответчиков как собственников данных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств нарушений градостроительных норм и строительных правил истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиками возведен четырехэтажный, в том числе один подземный этаж, площадью застройки <...> кв.м., который орган местного самоуправления характеризует как многоквартирный дом, а судом данных доказательств не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Сочи исковых требований.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -