Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2021 ~ М-1795/2021 от 17.03.2021

66RS0004-01-2021-003037-70 Дело № 2-3588/2021 (4)

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касавина А. Е. к Жилину А. С., ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Касавин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просил освободить от ареста автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к Жилину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от <//> цена транспортного средства по настоящему договору составляет 480 000 рублей.

<//> денежные средства были истцом перечислены на счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией приходного кассового ордера 06447/CPCL от <//>, в связи с чем, обязательства по оплате транспортного средства были выполнены Касавиным А.Е. в полном объёме.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от <//> передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства, при этом право собственности на транспортное средство и все риски и выгоды, связанные с правом собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства (п. 4.4).

<//> автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №, предан истцу по акту приёма-передачи.

Таким образом, с <//> Касавин А.Е. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Между тем, в регистрации транспортного средства истцу было отказано, так как органами ГИБДД на основании определения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от <//> о принятии мер по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к Жилину А.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Наложенный судом арест в отношении спорного автомобиля нарушает права Касавина А.Е. как собственника вышеуказанного имущества, поскольку он не может им пользоваться и распоряжаться. Отсутствие регистрации в ГИБДД делает невозможным использование собственником транспортного средства.

Истец Касавин А.Е. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от <//> цена транспортного средства по настоящему договору составляет 480 000 рублей.

<//> денежные средства были истцом перечислены на счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией приходного кассового ордера 06447/CPCL от <//>.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от <//> передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства, при этом право собственности на транспортное средство и все риски и выгоды, связанные с правом собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства (п. 4.4).

<//> автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №, предан истцу по акту приёма-передачи.

Между тем, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «БыстроБанк» к Жилину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета совершения действий, в том числе регистрационные, по отчуждению, передаче кому-либо, выполнение иных обязательств в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №.

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден представленными истцом доказательствами, договор купли-продажи никем не оспорен, а наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство препятствует реализации истцом своих прав покупателя данного имущества, в том числе на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были отменены меры по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к Жилину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, установленные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в виде установления запрета совершения действий, в том числе регистрационные, по отчуждению, передаче кому-либо, выполнение иных обязательств в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010, идентификационный № №.

Поскольку меры по обеспечению иска, установленные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, отменены, то отпали основания, в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Касавина А.Е. об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «БыстроБанк» к Жилину А.С. о взыскании задолженности по крединому договору, обращения взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Касавина А. Е. к Жилину А. С., ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: