Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2011 от 11.01.2011

Дело № 33-1

Докладчик Шевченко Э.Н. Районный судья Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

Судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

адвокатов Мальфанова С.А. и Черепниной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Долуды В.П.,

кассационной жалобе Кочуева В.А.

и кассационной жалобе Козлова О.В.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Правительства Орловской области к Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Долуде В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочуева В.А., Козлова О.В. и Долуды В.П. в пользу Орловской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочуева В.А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова О.В. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Долуды В.П. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

у с т а н о в и л а:

Правительство Орловской области обратилось в суд с иском к Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Долуде В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2010г. Кочуев В.А, Козлов О.В. и Долуда В.П. признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего Орловской области на сумму <данные изъяты> рублей, и привлечены к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.05.2010г. указанный приговор в данной части оставлен без изменения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен, истец просил возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Долуда В.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что размер ущерба, подлежащего взысканию, определен неправильно.

В сумму ущерба неправомерно включены расходы в размере <данные изъяты> руб., не имеющие никакого отношения к незавершенному строительству:

-       затраты, не связанные со строительством дома, бани и гаража, а в частности, расходы на наружные работы в сумме <данные изъяты> руб., на работы по устройству террасы и отмостки в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость наружных сетей – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы Кочуев В.А. понес после того как вселился в дом;

-       расходы на благоустройство прилегающей к дому территории – <данные изъяты> руб., поскольку документально подтверждено, что он приобрел только объекты незавершенного строительства: дом, баня, гараж;

-       стоимость внутренней лестницы – <данные изъяты> руб., так как она определена экспертами ориентировочно, без составления калькуляции стоимости работ и затрат;

-       часть стоимости бани равная <данные изъяты> руб., так как Кочуевым В.А. была приобретена баня на <данные изъяты> места, а экспертами ее стоимость определялась исходя из аналога построенной бани на <данные изъяты> мест.

Считает, что с него неправомерно взыскано <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с приобретением мебели, оборудования и других бытовых принадлежностей.

Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должен нести только Кочуев В.А., поскольку только у него имеет место быть необоснованный доход, так как в настоящее время дом, баня, гараж принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, указывает, что причиненный ущерб должен возмещать Кочуев В.А., так как он признан организатором преступления, и ему назначено более суровое наказание.

Просит признать незаконными сделки, на основании которых Кочуевым В.А. было приобретено имущество, и вернуть имущество истцу.

В кассационной жалобе Кочуев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах уголовного дела, из которых исходил суд при вынесении решения, отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что строительство дома, гаража, бани было произведено на средства бюджета и внебюджетных источников.

Полагает, что заключение дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизы является недопустимым доказательством при определении суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку не соответствует заключению, составленному <данные изъяты> государственным управлением судебной экспертизы, согласно которому ущерб определен исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Козлов О.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Указывает, что он не имеет никакого отношения к строительству дома, гаража и бани, к уголовной ответственности за растраты бюджетных денежных средств на их строительство не привлекался, о сделках ничего не знал, в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Полагает, что объекты недвижимости должны оцениваться по рыночной стоимости, а не по стоимости затрат на их строительство, поэтому суду надлежало назначить судебную экспертизу. Кроме того, судом не принято во внимание, что в уголовном деле содержатся сведения об оценке рыночной стоимости дома, гаража и бани, которая составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Также указывает, что дом, гараж и баню Кочуев В.А. приобретал не безвозмездно, а заплатил за них <данные изъяты> руб., поэтому на эту сумму ущерб подлежит уменьшению.

Кроме того, считает, что сумма ущерба подлежит уменьшению и на <данные изъяты> руб.- стоимость акций приобретенных ОАО «<данные изъяты>».

Считает необоснованными требования истца о взыскании суммы затрат на строительство дома, гаража и бани, поскольку указанные объекты недвижимости истцу никогда не принадлежали и при их строительстве средства из областного бюджета не выделялись.

Также ссылается на то, что часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истец уже получил в ходе банкротства ОАО «<данные изъяты>».

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и по тому, что согласно бухгалтерским документам ОАО «<данные изъяты>» убытков, связанных со строительством дома, гаража и бани, не имеет.

Судом не было принято во внимание, что сделки, связанные с приобретением дома, гаража и бани, являются законными и никем до настоящего времени не оспорены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб ответчиков, выступление представителя Кочуева В.А.- адвоката Черепниной Н.Н., представителя Долуды В.П.- Медведевой В.П., представителя Козлова О.В.- адвоката Мальфанова С.А., поддержавших доводы жалобы ответчиков, возражения на жалобу представителя истца - Полянцевой И.Г., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона Орловской области от 17.03.09г. № 879-03 «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области» Правительство Орловской области вправе обращаться в суд с исками о защите интересов области.

Из материалов дела видно, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 08.02.10г. Кочуев В.А., ранее работавший в должности <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ; ч.3 ст. 33; ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 162-ФЗ), то есть в хищении вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в растрате, хищении вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Козлов О.В., ранее являющейся <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и Долуда В.П., ранее -<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 77).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Кочуев В.А., организовал, а Долуда В.П. и Козлов О.В., имея доступ к имуществу ОАО «<данные изъяты>», действуя в интересах Кочуева В.А., из собственности акционерного общества незаконно, безвозмездно изъяли (растратили) вверенное им имущество в виде жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей и бани, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а затем это имущество, построенное за счет средств Орловской области, было приобретено Кочуевым В.А. в собственность за <данные изъяты> руб., то есть по явно заниженной цене.

Хищение чужого имущества было произведено ответчиками путем совершения незаконных сделок по внесению в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанных объектов недвижимости, вследствие чего произошло уменьшение активов ОАО «<данные изъяты>», обеспечивающих стоимость принадлежащих Орловской области акций на указанную сумму при добровольной ликвидации в <дата>. ОАО «<данные изъяты>», что привело к причинению Орловской области имущественного ущерба в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Кочуев О.В. организовал совершение растраты имущества, принадлежащего Орловской области, в свою пользу.

Кроме того, приговором установлено, что имущество Орловской области на общую сумму <данные изъяты> рублей было растрачено в результате совместных и согласованных преступных действий ответчиков по настоящему делу (л.д. 77).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.02.10г. фактическая стоимость затрат на строительство недвижимого имущества, приобретенного Кочуевым В.А. (дом, гараж, баня) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в уголовном деле заключением экспертов.

Допрошенные при рассмотрении гражданского дела эксперты ФИО13 и ФИО14, составившие заключение о стоимости затрат на строительство объектов недвижимости, выводы изложенные в их заключении подтвердили.

Поскольку ущерб Правительству Орловской области был причинен по вине ответчиков и их совместными действиями, что подтверждено приговором суда, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.

Суд обоснованно отверг доводы ответчиков об уменьшении суммы ущерба на <данные изъяты> рублей, то есть на сумму, уплаченную Кочуевым В.А. за приобретенные объекты недвижимости, поскольку, как установлено по делу, указанная сумма поступила на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», а не в бюджет Орловской области.

Последнее обстоятельство представитель Кочуева В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Не влечет отмену принятого по делу решения и ссылка в жалобе ответчиков на то, что при осуществлении процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>» Орловская область получила в погашение задолженности <данные изъяты> руб., учитывая, что эта задолженность была взыскана в пользу истца по другим обязательствам.

Довод кассационной жалобы Долуды В.П. о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должен нести только Кочуев В.А., так как все недвижимое имущество находится в его собственности, и он признан организатором преступления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приговором суда установлено, что ущерб истцу был причинен совместными действиями всех ответчиков.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Долуды В.П. на то, что договор купли-продажи, по которому Кочуев В.А. приобрел в собственность дом, баню, гараж, необходимо признать незаконным и вернуть это имущество истцу, так как такое требование никем не заявлялось.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе Долуды В.П. о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., которая складывается из затрат: на наружные работы, устройство террасы и отмостки, стоимости внутренней лестницы, обустройство прилегающей к дому территории, так как размер ущерба определен судом исходя их фактических затрат на строительство объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы Кочуева В.А. об отсутствии его вины в совершении преступления и доказательств, подтверждающих строительство дома, гаража и бани за средства бюджета Орловской области и внебюджетных средств, поскольку данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 08.02.10г.

Необоснованной является и ссылка в жалобах Кочуева В.А. и Козлова О.В. на то, что судом неправильно определен размер ущерба, так как выводы об его размере, сделанные дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизой, не соответствуют сумме ущерба, определенного в заключении, составленном <данные изъяты> государственным управлением судебной экспертизы, учитывая что суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, правильно исходил из фактических затрат понесенных на строительство объектов недвижимости, а не из рыночной стоимости этих объектов.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчика Козлова О.В. об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, так как ему не было известно о незаконности сделок, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и незаконности заключенного Кочуевым В.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что его вина в совершении преступления в хищении имущества истца установлена приговором суда.

Несостоятельна жалоба Козлова О.В. и в той части, что объекты недвижимости, приобретенные Кочуевым В.А., никогда истцу не принадлежали и средства из областного бюджета на их строительство не выделялись, так как согласно приговору суда указанные объекты были возведены за счет средств Орловской области.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что договор купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных Кочуевым В.А. в <дата>. у ОАО «<данные изъяты>» не признан недействительным.

Другие доводы жалобы кассаторов, аналогичны тем, на которые их представители ссылались при рассмотрении гражданского дела, они проверялись судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, ответчиками не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2010г. оставить без изменения, жалобы Кочуева В.А., Козлова О.В., Долуды В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи