Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2013 ~ М-2253/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой М.В. к Кирилловскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Кирилловского А.Н. к Тихомировой М.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Тихомирова М.В. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязательства по возврату денег договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет за 1056 дней просрочки <данные изъяты> рублей из расчёта: <данные изъяты>. * 1 % * 1056 дней. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тихомирова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что договор займа с Кирилловским А.Н. не связан со строительством ее жилого дома, денежные средства в указанном размере она ответчику передала. Действительно в 2010 года она искала строителей, в марте договорилась с С1. и С2 о начале работ по строительству дома, однако к работе они так и не приступили. Договор займа не является договором поручительства. Взятые ответчиком в долг денежные средства, до настоящего времени не возвращены, не смотря на письменное напоминание, направленное в адрес Кирилловского А.Н.

Ответчик Кирилловский А.Н. и его представитель Регир Ю.В. исковые требования Тихомировой М.В. не признали, обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилловский А.Н. действительно написал договор займа денежных средств у Тихомировой М.В. на сумму <данные изъяты> рублей, однако денежных средств по данному договору не получал. Данный договор являлся гарантией того, что С1. и С2. выполнят работы по строительству дома для Тихомировой М.В. После окончания строительства Тихомирова М.В. должна была договор займа с Кирилловским А.Н. порвать, но данное обязательство не выполнила. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены после подписания договора займа в качестве оплаты за строительные работы Кирилловский Д.Н..

Третье лицо Кирилловский Д.Н. полагает, что исковые требования Тихомировой М.В. необоснованны, а требования Кирилловского А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку договор займа был заключен с целью гарантии выполнения им и С1. строительных работ в интересах истицы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре, были получены им в качестве оплаты за выполненные работы.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования Тихомировой М.В. удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуп.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму может быть начислена неустойка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой М.В. и Кирилловским А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга договором предусмотрена неустойка в размер 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, составление и подписание которого Кирилловским А.Н. не оспаривается. Также ответчик не оспаривает, что до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату долга и выплате неустойки.

Суд не находит оснований для признания договора займа не заключенным, как написанный под влиянием обмана и считает не обоснованным доводы встречного иска о том, что договор займа подписан в качестве обеспечения обязательства по договору о выполнении строительных работ жилого дома истицы.

Данные обстоятельства опровергаются как текстом подписанного ответчиком договора займа, в котором четко и понятно изложены все условия договора, так и объяснениями самого Кирилловского А.Н., который пояснил, что при подписании договора полностью осознавал содержание сделки и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с его согласия были получены его братом Кирилловским Д.Н.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С3. и С1. в части наличия обмана со стороны истца при заключении договора суд оценивает как недостоверные, поскольку как установлено в судебном заседании С3. аналогичным образом являлся заемщиком денежных средств у Тихомировой М.В., в связи с чем между ними возник спор, разрешенный судом. С1. же и Кирилловский Д.Н. договаривались с истицей о выполнении строительных работ ее жилого дома, на почве чего в дальнейшем между ними возникли разногласия и неприязненные отношения. Таким образом, свидетели напрямую заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Х., Э.., Ю.., Д.., которые не подтвердили обстоятельства получения, либо неполучения денежных средств, а также наличия обмана со стороны Тихомировой М.В.

Таким образом, никаких оснований полагать, что имеющийся в деле договор займа выдан с целью обеспечения иных обязательств между истицей и третьими лицами через ответчика либо денежные средства по ней не получены, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанным им договором займа о получении денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Кроме того, не подтверждает безденежность договора займа и факт наличия в период заключения сделки у ответчика постоянного места работы, а также отсутствия каких-либо иных денежных обязательств перед третьими лицами.

Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата денежной суммы, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до дня возврата займа в полном объеме.

Учитывая, что уплата процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, истицей определен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов составит: <данные изъяты> рублей х 1% х 1056 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с Кирилловского А.Н. подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнение обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением Тихомировой М.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из размера удовлетворенных требований из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 рублей = <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихомировой М.В. к Кирилловскому А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кирилловского А.Н. в пользу Тихомировой М.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирилловского А.Н. в пользу Тихомировой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилловского А.Н. к Тихомировой М.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев