Решение по делу № 2-4456/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвоката Бадаевой О.А.

при секретаре      Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 336\17 по иску Корнишиной Л. В. к Коршуновой Н. А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, признании права собственности на долю дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав, что /дата/ умерла ее тётя Веселова Р. И., которая при жизни оформила завещание от /дата/ указав в нём ее, Корнишину Л.В. наследником, которым она завещала принадлежащее ей имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Она приняла наследство, подав заявление нотариусу в установленный законом срок, что подтверждается справкой нотариуса Лычневой Е.П. от /дата/. №.

По похозяйственным книгам за 1964-1973 годы д. П. сельского поселения дом №, 1920 года постройки, расположенный /адрес/, принадлежал Шацковой М. П. (глава хозяйства)- бабушке Веселовой Р. И..

В данном доме Веселова Р.И. проживала с мужем Веселовым Н.Г., с детьми и бабушкой Шацковой М.П.

Брак Веселовых расторгнут решением Клинского городского суда /дата/. Свидетельство о расторжении брака выдано ЗАГСом /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № дом /адрес/ разделён между бывшими супругами Веселовыми.

    По решению суда признано право собственности: на /доля/ жилого дома за Шацковой М.П., на /доля/ жилого дома за Веселовой Р.И., на /доля/ жилого дома за Веселовым Н.Г.

Шацкова М.П. умерла в 1973 году. Наследником по закону после её смерти являлась Веселова Р.И., принявшая наследство в виде /доля/ жилого дома. Веселова Р.И. стала собственником /доля/ жилого дома.

Веселов Н.Г. умер /дата/ Наследником по закону после его смерти являлся сын Веселов Н.Н., принявший наследство в виде /доля/ общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /адрес/ Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права от /дата/., в записи в ЕГРП № о праве Веселова Н.Н. и в завещании Веселова Н.Н. от /дата/. указано, что Веселов Н.Н. унаследовал не /доля/, а /доля/ общей долевой собственности жилого дома.

На день открытия наследства Веселова Н.Г., умершего /дата/., ему принадлежала на праве собственности /доля/ жилого дома /адрес/.

Решение Клинского городского суда от /дата/. по делу № вступило в законную силу /дата/., является правоустанавливающим документом на жилой дом /адрес/.

Поскольку решением Клинского городского суда от /дата/. за Веселовым Н.Г. установлено право собственности на /доля/ жилого дома /адрес/ и это имущество вошло в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, в связи с чем, несмотря на наличие зарегистрированного права на /доля/ жилого дома за Веселовым Н.Н., в этом объёме (/доля/) не перешло в собственность его правопреемника в порядке универсального правопреемства.

Веселов Н.Н. умер /дата/. Наследство по завещанию после его смерти приняла Коршунова Н.А. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от /дата/. в качестве наследственной массы указана /доля/ жилого дома, /площадь/. по адресу: /адрес/.

Основанием для определения наследственной массы в объёме /площадь/ жилого дома явилось решение Клинского городского суда от /дата/. по делу № и запись в ЕГРП № от /дата/., указанная в свидетельстве о государственной регистрации нрава от /дата/. на имя Веселова Н.Н. и его завещание от /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № за Веселовым Н.Н. установлено право собственности на /площадь/ жилого дома /адрес/. Указанное решение суда принято без учёта решения Клинского городского суда от /дата/.

Поскольку решение Клинского городского суда от /дата/. никем не оспорено, вступило в законную силу /дата/., право собственности на /площадь/ жилого дома /адрес/ за Веселовым Н.Г. установлено и в будущем при жизни Веселова Н.Г. по его заявлению размер этой доли никакими правоустанавливающими документами не изменялся, в связи с этим завещание Веселова Н.Н. от /дата/. в части завещаемого имущества земельного участка и /площадь/ жилого дома /адрес/, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от /дата/. в части наследственного имущества /площадь/ жилого дома /адрес/ подлежат признанию недействительными.

В связи с этим имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № от /дата/. о государственной регистрации права собственности Коршуновой Н.А. /площадь/ жилого дома, /площадь/ по адресу: /адрес/ запись в ЕГРП на /площадь/ земельного участка по этому же адресу, подлежат погашению, а сами зарегистрированные права в указанном виде - прекращению.

Просит признать недействительным завещание Веселова Н.Н.,удостоверенное Музычуком Д.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Гордеева П.И.,зарегистрированное в реестре за № от /дата/., которым он из
принадлежащего ему имущества завещал земельный участок и /площадь/ жилого дома, /адрес/, Коршуновой Н.А., и считать указанное завещание действительным в отношении /площадь/ указанного жилого дома и /площадь/ указанного земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от /дата/. №, выданное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Е.П., зарегистрированное в реестре за № от /дата/ которым удостоверено, что Коршунова Н.А. является наследником Веселова Н.Н., а наследственным имуществом является /площадь/ жилого дома, находящегося /адрес/, и считать указанное свидетельство действительным в отношении /площадь/ указанного жилого дома; прекратить право собственности Коршуновой Н.А. на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, /площадь/., кадастровый номер № по адресу: /адрес/, погасить запись в ЕГРП № ; признать за Корнишиной Л.В. право собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, /площадь/, кадастровый № по адресу: /адрес/; признать за Коршуновой Н.А.право собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, /площадь/., кадастровый № по адресу: /адрес/; прекратить право собственности Коршуновой Н.А. на /площадь/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/., с кадастровым номером №, по адресу: /адрес/, погасить запись в ЕГРП;признать за Корнишиной Л.В. право собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/., с кадастровым номером № по адресу: /адрес/;признать за Коршуновой Н.А. право собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/., с кадастровым номером №, по адресу: /адрес/;взыскать с Коршуновой Н.А. в пользу Корнишиной Л.В. судебные расходы:госпошлину - /сумма/, услуги представителя - /сумма/.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще своевременно извещена по телефону, что подтверждается ее письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления об отмене решения Клинского городского суда от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без удовлетворения, никаких иных ходатайств не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая надлежащее уведомление истицы о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание неоднократную неявку истицы в судебное заседание и непредставление ею сведений о причинах неявки без уважительных причин, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчица Коршунова Н.А. и ее представитель адвокат Бадаева О.А. исковые требования не признали, пояснив, что право собственности Веселова Н.Н. /площадь/ жилого дома и земельного участка подтверждено вступившими в законную силу решениями Клинского городского суда от /дата/, /дата/. На основании решения суда от /дата/ произведена государственная регистрация права Веселова Н.Н. на указанную долю дома, после чего он завещал /площадь/ дома и земельный участок Коршуновой Н.А., которая вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свое право в органах государственной регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу указанной нормы, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в нотариальной конторе или приравненной к ней форме.Завещание-это односторонняя сделка, то есть, сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.( ст.168-179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Клинского городского суда от /дата/ установлен юридический факт принятия Веселовым Н.Н.       наследства в виде /площадь/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, после смерти его отца - Веселова Н.Г., умершего /дата/,        за Веселовым Н.Н. признано право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону после смерти /дата/ его отца - Веселова Н.Г., на /площадь/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, а также признано недействительным постановление Главы администрации Зубовского сельсовета Клинского района Московской области от /дата/ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю и в пожизненное наследуемое владение», о предоставлении Веселовой Р.И.      всего земельного участка, /площадь/, по адресу: /адрес/, в части половины этого земельного участка, то есть /площадь/

Таким образом, в судебном порядке установлено право собственности Веселова Н.Н. на /площадь/ жилого дома и /площадь/ земельного участка при этом доме, и данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, истица не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела, поскольку она принимала участие при разрешении спора. Решение вступило в законную силу /дата/, его выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

/дата/ Веселов Н.Н. составил завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а именно земельный участок и /площадь/ жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/, участок при доме №, завещал Коршуновой Н.А.

Предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется,

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ №, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Е.П., зарегистрированного в реестре за №, /дата/ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрации общей долевой собственности Коршуновой Н.А. на /площадь/ жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, /площадь/., инв. №, лит.А,А1,а1,а2, расположенного по адресу: /адрес/, о чём ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, доля в праве /площадь/, иные участники общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрированы

Решением Клинского городского суда от /дата/.установлен юридический факт владения Веселовым Н.Н. на день своей смерти /дата/ /площадь/ земельного участка, /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, указанная /площадь/ земельного участка включена в наследственную массу после смерти /дата/ Веселова Н.Н., за Коршуновой Н.А. признано право общей долевой собственности, доля в праве /площадь/, на земельный участок /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по завещанию, после смерти Веселова Н.Н., умершего /дата/

Таким образом, в судебном порядке за ответчицей признано право собственности на /площадь/ земельного участка при этом доме, и данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, истица не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела, поскольку она принимала участие при разрешении спора, привлеченная судом в качестве третьего лица.. Решение вступило в законную силу /дата/, его выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчицы на /площадь/ дома и /площадь/ земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, поскольку право собственности наследодателя возникло на основании решений суда, вступивших в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежащих неукоснительному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлено решение Клинского городского суда от /дата/., которым произведен раздел дома /адрес/ между Веселовой Р.И., Веселовым Н.Г. и Шацковой М.П., при этом, Веселову Н.Г. выделена /площадь/,     Веселовой Р.И. -/площадь/, Шацковой М.П. -/площадь/. Согласно     решения, до 1960 г. хозяйство значилось колхозным двором, членами которого на момент прекращения двора являлись истица, ответчики, сын истицы Н.,1953 г.р., Виталий, 1955 г.р.,дочь ответчицы, Шацкова П.П.,(л.д. умершая на момент вынесения решения, что следует из данных похозяйственной книги № за 1964-1966г.г. Таким образом, из решения от /дата/ следует, что доля истицы Веселовой Р.И. определена с учетом доли двоих детей/площадь/

После состоявшегося решения, фактического раздела дома произведено не было, о чем пояснила сама Корнишина Л.В. при рассмотрении дела /дата/, указав, что фактически Веселов Н.Г. и Веселова Р.И. после расторжения брака в 1969 году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, не делили, об этом нет никаких документов и доказательств, они не могли поделить дом и землю, поскольку дом им не принадлежал, они его не строили; данный дом был построен дедушкой и бабушкой Веселовой Р.И. в 1920 году, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от /дата/ и записями в похозяйственных книгах с 1967 года по 1973 год, где первой и главой семьей записана Шацкова М.П., /дата/ рождения, которая является бабушкой Веселовой Р.И.; жилой дом фактически по техническому паспорту имеет один вход, одну систему отопления, одну систему освещения, одно место приготовления пищи, что свидетельствует об отсутствии раздела домовладения

Решение суда от /дата/ не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела стороны по настоящему делу не принимали в нем участие.

Никаких данных, подтверждающих предъявление участвующими лицами решения суда от /дата/ для учета права собственности в органы БТИ, которыми до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учитывались права на недвижимое имущество на основании правоустанавливающих документов, материалы дела не содержат и истицей суду не представлено, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на /дата/, согласно которого собственниками дома значатся Назарова Р.И. и Веселов Н.Г. что подтверждает как отсутствие сведений о правообладателях на жилой дом в органах БТИ       в соответствии с решением суда от /дата/, так и отсутствие        сведений о реальном разделе дома, в поэтажном плане которого указан дом с одним входом, одной обогревательной печью

Также истицей не представлено доказательств вступления в наследство Веселовой Р.И. после смерти в 1973 г. Шацковой М.П., в виде /площадь/ жилого дома, в результате чего, по утверждению истицы, Веселова Р.И. стала собственником /площадь/ дома.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истице в иске в полном объеме за недоказанностью заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя /сумма/ за участие в судебных заседаниях. При этом, судом отмечается, что представитель истицы ни в одном из судебных заседаний участия не принимала.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Корнишиной Л. В. к Коршуновой Н. А. о признании недействительным завещания Веселова Н. Н.ча, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № от /дата/., признании действительным указанного завещания в отношении /площадь/ жилого дома и /площадь/ земельного участка по адресу: /адрес/; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/. №, выданного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Е.П., зарегистрированного в реестре за № от /дата/., признании указанного свидетельства действительным в отношении /площадь/ указанного жилого дома; прекращении права собственности Коршуновой Н.А. на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании за Корнишиной Л.В. права собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, ; признании за Коршуновой Н.А.права собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекращении права собственности Коршуновой Н.А. на /площадь/ в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/., с кадастровым номером №, по адресу: /адрес/, погашении записи в ЕГРП; признании за Корнишиной Л.В. права собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ;признании за Коршуновой Н.А. права собственности на /площадь/ в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ;взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                            Иоффе Н.Е.