Решение по делу № 2-400/2019 ~ М-144/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                             21 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца Кретовой КС – Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от 31.08.2018,

третьего лица Казаринова ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кретовой КС к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

установил:

Истец Кретова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 01.04.2018 в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....» гос. номер № под управлением Линкевича ВС, принадлежащего на праве собственности Кретовой (Голяковой) КС и автомобиля «.....» (.....) гос. номер № под управлением Бурмантова ВВ, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бурмантова ВВ 23.05.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Письмом № от 28.05.2018 страховой компанией было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Казаринов ВВ В указанном направлении отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, сотрудники СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства. Транспортное средство истца отремонтировано не было. 22.11.2018 Кретовой (Голяковой) КС в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об осуществлении выплаты с приложением банковских реквизитов. Указанное заявление было получено страховой компанией 23.11.2018, 27.11.2018 Кретовой К.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с нарушением обязательств страховой компанией истец была вынуждена провести независимую экспертизу для определения стоимости ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. Стоимость экспертизы транспортного средства составила ..... руб. 12.12.2018 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила досудебную претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы. 26.12.2018 страховая компания отказала Кретовой К.С. в удовлетворении заявления. Истцом понесены убытки, а именно: расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 123,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Кретова К.С. считает, что со страховой компании также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 123,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 500 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по день фактического выполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Кретова КС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Матюхин ИВ, действующий на основании доверенности № от 31.08.2018, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности от 17.10.2018, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщик не отказывался от проведения работ по восстановлению автотранспортного средства истца. Истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения деффектовки, составления полной сметы стоимости ремонтных работ, и проведения восстановительного ремонта, однако действия со стороны истца произведены не были, что лишило возможности ответчика исполнить свои обязательства согласно действующему договору страхования. Кроме того, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей является не обоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Отказ истца в установке неоригинальных запчастей противоречит нормам действующего законодательства, оригинальными признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей. При этом истец проигнорировала разъяснение страховой компании, что для устранения повреждений её автомобиля будут использованы новые материалы, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для уже находящихся в эксплуатации транспортных средств. Просила в иске отказать.

Третьи лица Линкевич ВС, Бурмантов ВВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Казаринов ВВ в судебном заседании пояснил, что истец отказалась производить ремонт автомобиля, поскольку была не согласна на замену запасных частей, произведенных в Китае. Решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП - №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.04.2018 в ..... часов ..... минут по адресу: ....., произошло столкновение транспортного средства «.....» гос. номер № под управлением Линкевич ВС, принадлежащего на праве собственности Кретовой (Голяковой) КС и автомобиля «.....» (.....) гос. номер № под управлением Бурмантова ВВ, принадлежащего ему на праве собственности. ( л.д.9,10)

Установлено, что ДТП произошло по вине Бурмантова ВВ, который, при движении задним ходом на автомобиле «.....» (.....), гос. номер № не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «.....» гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истице «.....» гос. номер № получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Бурмантова ВВ на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия №, срок действий с 18.06.2017 по 17.06.2018.

..... Кретова (Голякова) КС обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками ООО «.....» по направления страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от 10.04.2018.

В этот же день Кретовой (Голяковой) КС было подписано согласие на получение направления на ремонт в СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 18.04.2018 в адрес Истца направило письмо с направлением на СТОА к ИП Казаринов ВВ, расположенной по адресу: ..... для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что Кретова (Голякова) КС представила транспортное средство «.....» гос. номер № на СТОА, но отказалась передавать его на ремонт, так как не хотела устанавливать неоригинальные запасные части.

..... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещение на банковский счет истца, указав на отказ в установке на её автомобиль запасных частей Китайского производства.

..... в ответ на заявление Кретовой (Голяковой) КС ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о рассмотрении претензии, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Казаринов ВВ, ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА. В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № на СТОА ИП Казаринов ВВ (л.д.11).

23.11.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кретовой (Голяковой) КС, содержащая требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

28.11.2018 на претензию истца от 22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. В адрес истца повторно направлено письмо для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА ИП Казаринов ВВ в целях проведения восстановительного ремонта (л.д. 16).

Данные действия истцом произведены не были, автотранспортное средство на указанное СТОА не представлено.

..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Кретовой (Голяковой) КС, содержащая требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании отчета № в размере ..... руб., а также расходов, связанных с составлением отчета, в размере ..... руб. (л.д. 38-39).

27.12.2018 в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо №, согласно которому разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Казаринов ВВ, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № на СТОА ИП Казаринов ВВ (л.д. 43).На момент рассмотрения дела, сведения об обращении Кретовой (Голяковой) КС на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, суду представлены не были.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства ....., гос. номер №, которым управлял причинитель вреда, заключен после ....., страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанности, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а именно после осмотра транспортного средства выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП Казаринов ВВ в установленные законом сроки. При этом, истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА, не воспользовалась своим правом на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, обоснованность отказа от ремонта истцом не доказана. На повторные направления страховой компании Кретова (Голякова) КС автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представила.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме либо наличие существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при производстве ремонта могли быть использованы бывшие в употреблении запасные части судом отвергается, как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, в том числе пояснениям третьего лица – ИП Казаринова ВВ (СТОА)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 3.6.4 « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

Таким образом, каких-либо иных требований, кроме замены детали на новую и её соответствие требованиям безопасности, ни закон «Об ОСАГО», ни «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не содержит. Оригинальными же признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей. При этом истец проигнорировала разъяснение страховой компании, что для устранения повреждений её автомобиля будут использованы сертифицированные новые материалы, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для уже находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотр автомобиля. Противоречий между истцом и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не имелось. Акт осмотра транспортного средства от 10.04.2018 истцом подписан без каких-либо возражений.

Таким образом, страховое возмещение вреда истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА не указана стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, суд также отвергает как несостоятельный на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из имеющегося в деле направления на технический ремонт от 13.04.2018, выданного истцу, в нем указано на лимит ответственности заказчика 400000 руб., отсутствие возможного размера доплаты, указан срок ремонта- не превышающий 30 календарных дней. К направлению на ремонт приложен акт осмотра транспортного средства, в котором содержится перечень повреждений и способ их устранения.

Данное направление истцом получено, что сторонами не оспаривалось.

Доводов об отсутствии в направлении на ремонт каких-либо сведений, несогласии с содержанием указанных в направлении сведений и размером страхового возмещения истцом страховщику на момент выдачи направления не предъявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких-либо сведений в направлении являлось препятствием для сдачи автомобиля на СТОА и проведения ремонта, что СТОА было отказано в приеме и проведении ремонта в виду отсутствия таких сведений, в том числе и несогласовании стоимости ремонта, истцом по настоящему делу не представлено и не усматривается.

Учитывая изложенное, не установив нарушений прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу об отказе Кретовой (Голиковой) КС в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также требование оплате юридических услуг и услуг представителя.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, но на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кретовой КС к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья              Ю.А. Халявина

    Решение суда в окончательной

форме принято 25.02.2019