Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1152/2016 от 18.02.2016

Судья Крюков В.А. Дело № 22-1152/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >8

адвоката Бородина О.И.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина О.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >9. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 г., которым

< Ф.И.О. >10, <...>, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <...>, и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. до 17.04.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию защитника Бородина О.И. и обвиняемого < Ф.И.О. >11, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, изменения в отношении < Ф.И.О. >12 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >13, суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бородин О.И. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, изменить в отношении < Ф.И.О. >14 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Адвокат полагает, что поскольку < Ф.И.О. >15 до настоящего времени обвинение в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не предъявлялось, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По его мнению, суд был лишен возможности удостовериться в доказанности вины < Ф.И.О. >16 так как следствием не представлено каких-либо подтверждений таковой.

Далее адвокат указывает на неэффективность организации расследования, что в соответствии с п. 22 ППВС РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», является одним из обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом он обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в указанном Постановлении.

Автор жалобы считает, что говорить об особой сложности уголовного дела оснований нет, поэтому продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев незаконно.

Защитник полагает, что судом не дана должная оценка состоянию здоровья < Ф.И.О. >30 которое, по его мнению, препятствует содержанию обвиняемого под стражей.

Кроме того адвокат полагает, что суд не разрешил ходатайство защиты об истребовании материала, послужившего основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >17

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бородин О.И. и обвиняемый < Ф.И.О. >18. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании белее мягкой меры пресечения.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >19 в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >20 наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Шахназарова В.О. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый < Ф.И.О. >21 может скрыться от органа предварительного расследования или суда.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >22 возбуждено 12.08.2014 г. (л.д. 6) и в последующем объединено в одно производство с другими делами (л.д. 16-19).

< Ф.И.О. >25 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12.08.2015г. и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 августа 2015 г. принимая решение о виде меры пресечения, Первомайский районный суд г. Краснодара указал на обоснованность подозрения < Ф.И.О. >23 в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что он может оказать влияние на свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что < Ф.И.О. >24 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. К уголовной ответственности по соединенному уголовному делу привлечены четверо лиц.

До ареста он проживал в <...> постоянной регистрации на территории Краснодарского края не имеет, не работал, женат, имеет на иждивении дочь, положительно характеризуется, ранее судим приговором Минераловодским городским судом Ставропольского края 29.03.2010 г. по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам исправительных работ, судимость не снята и не погашена (л.д. 55).

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что < Ф.И.О. >26 может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 17.04.2016 г., в пределах срока предварительного следствия, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >27 до 8 месяцев 5 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о неэффективности расследования не основаны на материалах дела, поскольку в постановлении следователя указаны, какие следственные действия уже выполнены по уголовному делу.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (п. 9 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г.)

Учитывая, что < Ф.И.О. >28. такое медицинское освидетельствование не проходил, говорить о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, преждевременно.

Таким образом, суд находит доводы адвоката для отмены постановления суда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 г. о продлении срока содержания < Ф.И.О. >29 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. до 17 апреля 2016 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико