Решение по делу № 2-452/2013 ~ М-259/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-452/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 09 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора г.Березники Сороки И.Н.,

представителей истца Морозовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ..... г., Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера № ..... от ..... г.,

представителя ответчика ИП Беляева К.С. - Людвиг О.В., действующей на основании доверенности от ..... г.,

при секретаре Анохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Кокина Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Беляеву К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Истец Кокин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Платонову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля ....., гос. номер ....., под управлением Кокина Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., гос. номер ....., под управлением Платонова С.Г., принадлежащего на праве собственности Беляеву К.С. Согласно справке ГИБДД от ..... г. о ДТП в действиях водителя Платонова С.Г. административных правонарушений не установлено. Он (Кокин) также к административной ответственности за данное ДТП не привлекался, свою вину в ДТП не признает и не признавал ранее, ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка ..... - ул...... он не нарушал, более того, данный перекресток является очень широким по своей длине и ширине, в связи с чем, считает, что при соблюдении п.п. 1.5, 10.1 ПДД у водителя Платонова С.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Платонова С.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (Кокин) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его требования оставлены без рассмотрения. Согласно отчета № .... от ..... г. ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Кроме того, в результате ДТП, он (Кокин) получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой помощи в отделение травматологии МУ «.....». По результатам обследования, он получил ....., ....., ....., ....., ...... На лечение после полученных травм дополнительно им и его семьей было потрачено ..... руб. В связи с тем, что за ним требовался уход в период его нахождения в стационаре, его семья несла дополнительные транспортные расходы на общую сумму ..... руб. В результате ДТП ему (Кокину) был причинен тяжкий вред здоровью, он фактически стал инвалидом, вынужден передвигаться по квартире только держась за стенки либо с посторонней помощью. В момент причинения вреда здоровью он (Кокин) испытывал физическую боль и нравственные переживания. Его здоровье до настоящего времени не восстановлено. Моральный вред он оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на лечение в размере ..... руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, госпошлины и оплаты услуг оценщика, в размере ..... руб., с Платонова С.Г. - транспортные расходы в размере ..... руб., ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины, в размере ..... руб.

В судебном заседании ..... г. истец Кокин Ю.М. исковые требования уточнил, в качестве ответчиков указал ООО «Росгосстрах» и ИП Беляева К.С., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на лечение в размере ..... руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, госпошлины и оплаты услуг оценщика, в размере ..... руб., с ИП Беляева К.С. - транспортные расходы в размере ..... руб., ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины, в размере ..... руб.

Истец Кокин Ю.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Морозовой С.Ю., Коломиец Н.Г., на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представители истца Морозова С.Ю., действующая на основании доверенности от ..... г., Коломиец Н.Г., действующая на основании ордера № ..... от ..... г., на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Беляев К.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Людвиг О.В.

Представитель ответчика ИП Беляева К.С. Людвиг О.В., действующая на основании доверенности от ..... г., в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Истцом необоснованно предъявлены ко взысканию транспортные расходы в размере ..... руб., так как представлены билеты на общественный транспорт, но не имеется подтверждения, что денежные средства были израсходованы именно родственниками истца либо истцом на поездку в больницу или поликлинику. Также считает, что ИП Беляев К.С. лично не причинял физических и нравственных страданий истцу. Водитель Платонов С.Г., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Беляевым К.С. и находился за рулем автомобиля ....., по материалам административного дела не является виновником произошедшего ДТП. Следовательно, у водителя Платонова С.Г. не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение вреда истцу. Просит учесть, что срок действия водительского удостоверения Кокина Ю.М. закончился в .....г.., на момент ДТП срок действия водительского удостоверения истец не продлил. Кроме того, на момент ДТП у истца отсутствовала медицинская справка, которая является обязательной для истца в силу его состояния здоровья, о чем имеется отметка в водительском удостоверении Кокина Ю.М. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что основания для удовлетворения исковых требований Кокина Ю.М. отсутствуют.

Третье лицо Платонов С.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ....., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП КУСП № .... от .... г., обозрев надзорное производство № ..... по жалобе Кокина Ю.М., медицинские карты стационарного больного № ..... от ..... г., № ..... от ..... г. на имя Кокина Ю.М., заслушав заключение прокурора г.Березники Сорока И.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос. номер ....., под управлением Кокина Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., гос. номер ....., под управлением Платонова С.Г., принадлежащего на праве собственности Беляеву К.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП КУСП № .... от .... г.). Платонов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Беляевым К.С. (том 1 л.д.202, 203, 205-207, 208), на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей (том 1 л.д.246).

Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не определен, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ..... г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является водитель Кокин Ю.М., который, управляя автомобилем ....., гос. номер ....., двигаясь по ул...... в сторону ....., подъезжая к перекрестку ..... – ул......, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ....., государственный номер ....., под управлением Платонова С.Г., двигающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Платонова С.Г.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался Платонов С.Г., что подтверждается схемой ДТП, сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, составленной Кокиным Ю.М. (т.1 л.д.53), объяснениями водителей Кокина Ю.М., Платонова С.Г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1., который пояснил, что осколки автомобилей находились на полосе движения Платонова С.Г.

Из пояснений водителя Платонова С.Г. от .....г. ., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, подъезжая к перекрестку ... - ул. ....., он (Платонов) увидел, что светофор на данном перекрестке не работает. Так как он (Платонов) двигался по главной дороге по ....., он продолжил движение прямо. Выезжая на перекресток, он увидел, как с правой стороны на перекресток выезжает автомобиль под управлением Кокина Ю.М., он (Платонов) предпринял меры к торможению, но было уже поздно, произошло столкновение автомобилей.

    Из пояснений водителя Кокина Ю.М. от .....г.., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, подъезжая к перекрестку .... - ул. ...., он (Кокин) увидел, что светофор на данном перекрестке не работает, в связи с чем остановился перед пешеходным переходом. Примерно за ..... метров он (Кокин) увидел, что по ..... движется автомобиль под управлением Платонова С.Г.. Он (Кокин) подумал, что успеет проехать перекресток, и начал движение в прямом направлении. Когда он выехал на перекресток, то почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

    Впоследствии Кокин Ю.М. представил в материалы дела об административном правонарушении дополнительное объяснение от .....г.. о порядке проезда и перекрестка .... - ул. ...., которое не опровергает первоначальное объяснение от ....г.. и не вступает с ним в противоречие.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Кокин Ю.М., двигаясь по второстепенной дороге по ул......, заблаговременно увидел автомобиль под управлением Платонова С.Г., двигавшийся по главной дороге по пр.Ленина, однако, в нарушение п.13.9 ПДД РФ Кокин Ю.М. не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток .... - ул. ...., создав тем самым помеху для движения автомобилю ..... под управлением Платонова С.Г., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

    Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Кокиным Ю.М. требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. При соблюдении истцом Правил дорожного движения РФ столкновения транспортных средств удалось бы избежать. Суд не усматривает в действиях водителя Платонова С.Г. нарушений Правил дорожного движения.

    Не имеют значения для разрешения спора доводы Кокина Ю.М. о том, что Платонов С.Г. двигался с превышением допустимой скорости. Доказательств того, что Платонов С.Г. нарушил скоростной режим, не имеется. Избранная им скорость движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом не установлено наличия вины водителя автомобиля ..... Платонова С.Г. в причинении ущерба Кокину Ю.М., поэтому исковые требования Кокина Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований для взыскания с ИП Беляева К.С. в пользу Кокина Ю.М. компенсации морального вреда в размере ..... руб., поскольку в действиях истца Кокина Ю.М. установлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Кокину Ю.М. отказано в удовлетворении основной части исковых требований, а требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере ..... руб., расходов на лечение в размере ..... руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, госпошлины и оплаты услуг оценщика, в размере ..... руб., о взыскании с ИП Беляева К.С. транспортных расходов в размере ..... руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины, в размере ..... руб., являются производными от основных требований, то во взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Кокину Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Беляеву К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А. Бабинова