Решение по делу № 2-2500/2019 ~ М-2220/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2500/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Белово

11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Зяблицеву ФИО6, Паниной ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Зяблицеву ФИО9 ФИО10, Паниной ФИО8, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей в порядке суброгации, а также оплату государственной пошлины в размере 4078 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (под управлением Зяблицева А.В., собственник Панина А.Ю.) и <данные изъяты> г/н № (под управлением ФИО11., собственник ООО УК "Неотранс").

<данные изъяты> г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Зяблицев А.В. Именно допущенные Зяблицевым А.В. нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 143 909 рублей.

Риск гражданской ответственности Зяблицева А.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

В судебное заседание от 11.11.2019г. представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, других ходатайств по существу иска не поступило.

В судебное заседание от 11.11.2019г. ответчики Зяблицев А.В., Панина А.Ю. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, по известным адресам в деле, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Румянцев Ю.В., представитель ООО УК «Неотранс» в судебное заседание от 11.11.2019г. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, по известным адресам в деле, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (чч.1,2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2018 (л.д.5), материалов дела по ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2018 (л.д.6), постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в 17-30 часов в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Паниной А.Ю., под управлением водителя Зяблицева ФИО12, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО УК "Неотранс", под управлением Румянцева ФИО13, в результате которого указанные ТС получили повреждения.

Согласно рапорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», Зяблицев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось нарушение п.10.1 ПДД Зяблицевым А.В.

В нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, автогражданская ответственность Зяблицева А.В. застрахована не была, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.7) и материалов о ДТП.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № №№№, принадлежащий ООО «УК «Неотранс» автомобиль <данные изъяты> №№, г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10), срок действия договора с 09.07.2018г. по 08.07.2019г.

Таким образом, из материала по ДТП следует, что допущенные Зяблицевым А.В. нарушения требования п.10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> ВН 120F, г/н №, принадлежащий ООО УК "Неотранс", получил повреждения. В справке о ДТП указаны следующие полученные повреждения: левый бок кузова, передний бампер, левые боковые фонари, скрытые повреждения (л.д.5).

11.09.2018г. ООО УК "Неотранс" обратилось к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.11), истец, признав страховым случаем ДТП, произошедшее 11.08.2018г., принял решение о возмещении ООО «УК «Неотранс» суммы страхового возмещения в размере 143909 рублей (л.д.8).

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения № № от 05.02.2019 (л.д.16-37), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №№, г/н № составляет 143 909 рублей.

Исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения ООО «УК «Неотранс» подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г. в сумме 143 909 рублей (л.д.9).

Истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчиков солидарно.

Суду не представлено сведений и документов о том, на каком именно основании транспортное средство <данные изъяты> г/н № было передано собственником Паниной А.Ю. водителю Зяблицеву А.В.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что принадлежащее Паниной А.Ю. ТС <данные изъяты> г/н № – источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий Зяблицева А.В. или иных лиц.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, судом не добыто. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких либо доказательств иного размера ущерба суду, ответчиками, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ в данном случае к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, с ответчиков Зяблицева ФИО14 и Паниной ФИО15 подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 143 909 рублей в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 078 рублей (л.д.45).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зяблицева ФИО16 и Паниной ФИО17 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 143 909 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 15 ноября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева