Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-77/2016 от 14.01.2016

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 марта 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев заявление Сомовой ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес>, должностное лицо Сомова ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», поскольку 29.07.2015 года в 10 часов 36 минут, в ходе мониторинга санитарного состояния территории района установлен факт нанесения надписей и графических изображений на здании по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет АО УК «ФИО6». Указанный факт свидетельствует о несоблюдении Сомовой Е.Г. п. 3.2, п. 3.6.8., п. 3.6.9., абз.3 п. 3.7. «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II.

Считая указанное постановление незаконным, Сомова Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Жалоба подана заявителем в Центральный районный суд г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения, а именно по месту расположения жилого дома <адрес>.

В судебном заседании защитник Сомовой Е.Г., действующий на основании доверенности Семенихин М.А. поддержал довод о том, что жалоба подана заявителем в Центральный районный суд г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения, а именно по месту расположения жилого дома <адрес>.

Заявитель Сомова Е.Г. о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представителем заявителя Сомовой Е.Г., действующим на основании доверенности Семенихиным М.А. в судебное заседание предоставлены свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в отношении ООО УК «ФИО7», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО УК «ФИО9», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ФИО10», Устав ООО УК «ФИО11», согласно которым, учредителем указанного юридического лица является в том числе Сомова Е.Г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес>, должностное лицо Сомова ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Поскольку 29.07.2015 года в 10 часов 36 минут, в ходе мониторинга санитарного состояния территории района установлен факт нанесения надписей и графических изображений на здании по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет АО УК «ФИО13». Указанный факт свидетельствует о несоблюдении Сомовой Е.Г. п. 3.2, п. 3.6.8., п. 3.6.9., абз.3 п. 3.7. «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенном выше п. 17 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснение, содержащееся в пп. "з" п. 3 названного постановления, из которого следует, что место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом жительства физического лица, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом исполнения Сомовой Е.Г. своих трудовых обязанностей является место нахождения АО УК «ФИО14», а именно: <адрес>

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес>, адрес АО УК «ФИО15»: <адрес>, подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Сомовой Е.Г. правонарушения: <адрес> что относится к территории Ленинского районного суда <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4. ч.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать заявление Сомовой ФИО16 о восстановлении срока на подачу жалобы о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Е.С.Шумейко