Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-644/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-631(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Добренькой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Николаевичу, Алексееву Денису Николаевичу, Алексеевой Тамаре Александровне, Алексеевой Юлии Андреевне, Горьковой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы оплаченного долга и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

открытое акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту ОАО «Фонд») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Н. (далее по тексту ИП Алексеев Д.Н.), Алексеева Д.Н., Алексеевой Т.А., Алексеевой Ю.А., Горьковой С.В. сумму оплаченного долга в размере 1 502 094 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки № от 27.09.2012 года на:

нежилое здание, общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: №Т лит. Т, кадастровый номер: №; установить начальную продажную стоимость в соответствии с дополнительным соглашением в размере 5 102 500 руб. 00 коп;

земельный участок, общей площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 64:41:410349:61; установить начальную продажную стоимость в соответствии с дополнительным соглашением, в размере 100 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от 27.09.2012 года на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, кузов №, ПТС <адрес>; установить начальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 01.10.2014 года на:

нежилое здание, общей площадью 644 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № лит.Ф, кадастровый номер: №; установить начальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 12 792 000 руб. 00 коп;

земельный участок, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; установить начальную продажную стоимость в соответствии с договором, в размере 100 руб. 00 коп.

Требования мотивируя тем, что 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Алексеевым Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заключены договора поручительства с Алексеевым Д.Н., Алексеевой Ю.А., Алексеевой Т.А., Горьковой С.В. и трехсторонний договор поручительства, заключенный между ИП Алексеевым Д.Н., ОАО «Фонд» и ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ОАО «Фонд» обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 25,43 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора залога:

1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27.09.2012 года, согласно которому залогодателем Алексеевым Д.Н. предоставлено в залог следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № лит. Т, кадастровый номер: № залоговая стоимость здания - 5 102 500 руб. 00 коп.;

- земельный участок, общей площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговая стоимость земельного участка- 100 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог по договору об ипотеке, составляет 5 102 600 руб. 00 коп., в том числе:

2. договор о залоге транспортного средства № от 27.09.2012 года, согласно которому залогодателем Алексеевым Д.Н. предоставлено в залог следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, кузов №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб. 00 копеек;

3. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель Алексеев Д.Н. передает в залог следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 644 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № лит. Ф, кадастровый номер: №, залоговая стоимость - 12 792 000 руб. 00 коп;

- земельный участок, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № залоговая стоимость - 100 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк направил субсидиарному поручителю требование № от 12.02.2015 года об исполнении обязательств по договору поручительства № от 27.09.2012 года, в сумме 1 502 094 руб. 28 коп., которое ОАО «Фонд» удовлетворил. После чего, согласно п. 5.8. договоров поручительства к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В судебное заседание представить истца не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Алексеев Д.Н., Алексеев Д.Н., Алексеева Т.А., Алексеева Ю.А. и Горькова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по месту их регистрации, жительства, однако ответчики за судебными извещениями не явились и они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчиков у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшись принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Алексеевым Д.Н. был заключен кредитный договор № с размером лимита 8 000 000 рублей, срок возврата кредита 25 августа 2017 года. По условиям договора обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, залогом недвижимости, принадлежащего заемщику, договорами поручительства, заключенными с Алексеевым Д.Н.., Алексеевой Т.А., Алексеевой Ю.А., Горьковой С.В., договором поручительства, заключенным с ОАО "Фонд" (п. 6.2. кредитного договора).

Согласно договору поручительства физического лица № № заключенному 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алексеевым Д.Н., поручительство дано на срок по 25 августа 2017 включительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно договору поручительства физического лица № №, заключенному 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алексеевой Ю.А., поручительство дано на срок по 25 августа 2017 включительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно договору поручительства физического лица № №, заключенному 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алексеевой Т.А., поручительство дано на срок по 25 августа 2017 включительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно договору поручительства физического лица № №, заключенному 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горьковой С.В., поручительство дано на срок по 25 августа 2017 включительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По договору поручительства № №, заключенному 27 сентября 2012 года между ИП Алексеевым Д.Н., открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО "Фонд", поручитель (ОАО "Фонд") за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В договоре определено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 435 000 рублей, что составляет 25,43% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2. договора поручительства). Поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком (п.1.3. договора поручительства).

27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алексеевым Д.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № в обеспечение обязательств ИП Алексеева Д.Н. перед банком по заключенному кредитному договору № от 27 сентября 2012 года.

По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в ст.3 настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27 сентября 2012 года по соглашению сторон оценка предмета залога – нежилого здания, общей площадью 263,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № лит. Т, кадастровый номер: № составляет 5 102 500 руб. 00 коп.; земельного участка, общей площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Алексеевым Д.Н. заключен договор о залоге транспортных средств № в обеспечение обязательств ИП Алексеева Д.Н. перед банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в ст.3 настоящего договора и Приложении № к настоящему договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, кузов №, ПТС <адрес>, составляет 1 600 000 руб. 00 копеек.

01 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алексеевым Д.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № в обеспечение обязательств ИП Алексеева Д.Н. перед банком по заключенному кредитному договору № от 27 сентября 2012 года.

По условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в ст.3 настоящего договора. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога – нежилого здания, общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер: № лит. Ф, кадастровый номер: №, составляет 12 792 000 руб. 00 коп; земельного участка, общей площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 100 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 12 февраля 2015 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № от 27 сентября 2012 года истец исполнил свои обязательства в объеме, предъявленном кредитором, осуществив выплату в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 1 502 094 руб. 28 коп. (платежные поручения № и № от 12.03.2015 года).

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования ОАО «Фонд» о взыскании выплаченной открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» за ИП Алексеева Д.Н. задолженности заявленные к поручителям Алексееву Д.Н., Алексеевой Т.А., Алексеевой Ю.А., Горьковой С.В. необоснованы и удовлетворению не подлежат, так как к ОАО «Фонд» в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло. ОАО «Фонд» вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств с ИП Алексеева Д.Н., как должника по кредитному договору.

На основании вышеизложенного исковые требования истца к ИП Алексееву Д.Н. о взыскании суммы оплаченного долга в размере 1 502 094 руб. 28 коп. полежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объеме не представлено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку удовлетворение иска поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Фонд» к Алексееву Денису Николаевичу, Алексеевой Тамаре Александровне, Алексеевой Юлии Андреевне, Горьковой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы оплаченного долга и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и к ИП Алексееву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Алексеева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 710 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при подаче иска в суд не доплатил госпошлину в размере 47 коп., которая подлежит взысканию с ИП Алексеева Д.Н. в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Николаевичу, Алексееву Денису Николаевичу, Алексеевой Тамаре Александровне, Алексеевой Юлии Андреевне, Горьковой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы оплаченного долга и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» сумму оплаченного долга в размере 1 502 094 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 руб. 00 коп., а всего 1 517 804 руб. 94 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Алексееву Денису Николаевичу, Алексеевой Тамаре Александровне, Алексеевой Юлии Андреевне, Горьковой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы оплаченного долга и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Николаевича в доход бюджета Балашовского муниципального района государственную пошлину в размере 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 июля 2015 года).

Председательствующий                      Климова С.В.