Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 (2-8337/2016;) ~ М-6711/2016 от 18.10.2016

                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Штукиной Н.В.,

    при секретаре       ФИО3,

    с участием прокурора      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУЗ <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

           В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в феврале 2016 года врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО5 истцу была оказана не квалифицированная медицинская помощь на дому. После введения неизвестного ей лекарственного препарата по всему телу у ФИО2 высыпали прыщи, фурункулы, во рту незаживающие язвы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому врач сначала осмотрела истца в перчатках с зеркалом, а впоследствии сняла перчатки, навела в синей сетке какой-то яд, и без перчаток, грязными руками ввела ей эту сетку во влагалище. После введения яда ФИО2 почувствовала себя очень плохо, не может наступать на ноги, по квартире передвигается только на коленях. Из-за сдавленности и перекошенности трудно разговаривать, улыбаться, боли усиливаются, создается сильное давление на все суставы и мышцы.

           По факту оказания не квалифицированной медицинской помощи ФИО2 обращалась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, прокуратуру <адрес>. Ответами ей разъяснено право обратиться в суд по данному вопросу.

ФИО2 указывает, что действиями сотрудника медицинского учреждения был нанесен физический вред ее здоровью.

           В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с БУЗ ВО <данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

           В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

           Представитель ответчика БУЗ ВО <данные изъяты> №» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ терапевт БУЗ ВО <данные изъяты> вызвала врача акушера-гинеколога ФИО5 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила выход на дом. Предварительно она созванивалась с ФИО2, и последняя ей сообщила, что плохо передвигается, в связи с чем просила предупредить о приходе заранее, чтобы она могла открыть дверь. ФИО2 жаловалась на боли в области тазовых костей. Осмотр производился на постели пациентки одноразовым стерильным инструментарием, в перчатках. Был взят мазок. Лекарственные препараты пациентке не вводились и не назначались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила в регистратуру женской консультации, пригласила ФИО5 к телефону и выразила ей благодарность за посещение, поздравила с наступающим праздником 8 Марта. В конце марта ФИО2 начала звонить на работу ФИО5 с угрозами написать жалобу в прокуратуру, так как ФИО5 нанесла своим осмотром вред ее здоровью. ФИО2 был предложен осмотр другим врачом. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом вышли заведующая отделением ФИО6 и врач ФИО5 Но ФИО2 от осмотра отказалась.

          Представитель ответчика БУЗ ВО «<данные изъяты> №» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснила также, что выходила вместе с ФИО5 на повторный осмотр ФИО2, от которого последняя отказалась. Также ФИО2 требовала, чтобы ФИО5 призналась в том, что влила пациентке яд. Случай оказания медицинской помощи ФИО2 проанализирован на врачебной комиссии женской консультации. Недостатков при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 врачом ФИО5 не выявлено.

         Представитель ответчика БУЗ ВО «<данные изъяты> №» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

         Третье лицо Департамент здравоохранения <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

         Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, вскрыв и обозрев содержание стандартного гинекологического одноразового стерильного набора «<данные изъяты>», состоящего из цитощетки – 1 шт., ложки Фолькмана полимерной – 1 шт., перчаток латексных смотровых – 1 пара, салфетки подкладной сине-голубого цвета – 1 шт.(содержимое возвращено ответчику, к материалам дела приобщен пакет от одноразового стерильного набора и салфетка сине-голубого цвета), обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к БУЗ ВО <данные изъяты> №», отказной материал УМВД России по <адрес> № г. (КУСП №, вх.1929, 2280), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции ФИО1 Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;

4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;

5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;

6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"- каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"- Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ повторно, бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой. (л.д. 5).

Согласно материалам дела истец с 1992 года является инвали<адрес> группы, в связи с ухудшением состояния здоровья в марте 2004 года была направлена на медико-социальную экспертизу, и признана инвали<адрес> группы 3 степени бессрочно.

Согласно ответу БУЗ ВО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО2 состоит на диспансерных учетах в БУЗ ВО «<данные изъяты> №» с различными диагнозами (с указанием диагнозов), в том числе, в связи с заболеваниями коленных суставов, позвоночника, сосудов головного мозга, желудочно-кишечного тракта. Нуждается в постоянном постороннем уходе, кресле-каталке. В 2016 году ежемесячно осматривается на дому врачом общей практики, регулярно получает амбулаторное лечение. В 2016 году трижды осмотрена неврологом и хирургом на дому, назначено лечение. В феврале 2016 года истец консультирована врачом гинекологом БУЗ ВО <данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом неврологом АУЗ ВО «<данные изъяты> назначено лечение. В апреле 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ была записана на консультацию к врачу ортопеду в БУЗ ВО «ВОКБ №», от консультации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована МСЭ для коррекции индивидуальной программы реабилитации (ТСР). ДД.ММ.ГГГГ травма в быту, диагноз: закрытый перелом в/3 большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ повторно консультирована в БУЗ ВО <данные изъяты> № заведующим ортопедическим отделением. Рекомендовано: оперативное лечение не показано в связи с тяжелым соматическим состоянием больной и выраженными изменениями суставов. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом на дому.

               Истцом к материалам дела приобщены результаты обследования в Воронежском областном клиническом консультативно-диагностическом диспансере в апреле 2016 года (12-ДД.ММ.ГГГГ) по направлению БУЗ ВО «<данные изъяты> №». По результатам обследования на приеме врача-консультанта ДД.ММ.ГГГГ описаны диагнозы ее заболеваний. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вызова врача терапевта БУЗ ВО «ВГП №» была осмотрена врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО <данные изъяты> №» ФИО5, осмотр произведен по месту жительства.

Приказом БУЗ ВО «<данные изъяты> №». № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден стандарт оснащения врача акушера-гинеколога женской консультации БУЗ ВО <данные изъяты> №» в случаях оказания необходимой медицинской помощи на дому одноразовым гинекологическим смотровым набором, в состав которого входят: цитощетка – 1 шт., ложка Фолькмана полимерная – 1 шт., перчатки латексные смотровые – 1 пара, салфетка подкладная – 1 шт.

              Истец указывает, что врачом гинекологом ФИО5 ей был введен яд во влагалище, в результате чего она лишена возможности передвигаться самостоятельно, ее мучают постоянные не прекращающиеся боли.

              С данным сообщением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УМВД России по <адрес>. По результатам проверки дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <адрес> отменялись. Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ее сообщения за отсутствием состава преступления. Материалом проверки было установлено, что ФИО2 проживает по адресу регистрации одна. Опрошенная ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом пришел врач гинеколог ФИО5 По окончании осмотра ФИО5 насыпала яд во влагалище ФИО2, после чего последняя перестала самостоятельно ходить. Опрошенные соседи ФИО2 пояснили, что на протяжении последних трех лет ФИО2 самостоятельно на ногах не передвигается, а по квартире передвигается, ползая на коленях. Также ФИО2 постоянно всем недовольна и конфликтует с соседями. Опрошенная ФИО5, являющаяся врачом-гинекологом женской консультации БУЗ ВО <данные изъяты> №», поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала на дому ФИО2 В ходе беседы ФИО5 с ФИО2 последняя жаловалась на боли в области тазовых костей. В результате чего ФИО5 предложила ФИО2 осмотреть ее половые органы. В ходе осмотра ФИО5 использовала одноразовые стерильные инструменты. После окончания осмотра ФИО5 сообщила ФИО2 о результате осмотра, затем ушла. Какого-либо яда и веществ, лекарственных средств ФИО5 в половые органы ФИО2 не вводила.

           С жалобой на ненадлежащее проведение процессуальной проверки, бездействие сотрудников полиции ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

           Случай оказания медицинской помощи ФИО2 был проанализирован на заседании врачебной комиссии женской консультации БУЗ ВО <данные изъяты> №». Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 врачом ФИО5 выявлено не было, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии женской консультации БУЗ ВО <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что как социальный работник оказывала ФИО2 социальные услуги около двух или трех месяцев, а именно, с конца мая 2016 года и до конца июля 2016 года. Посещала ее около двух раз в неделю. У ФИО2 соцработники менялись каждые два – три месяца по причине недовольства со стороны истца. С ней никто не соглашается работать. ФИО2 обвиняет соцработников в ее обмане. Жалобы в прокуратуру и в другие органы писала ФИО8 под диктовку ФИО2, это входило в ее обязанности. Истец жаловалась ей, что у нее болят ноги, не ходит она около двух или трех лет.

            Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2 в БУЗ ВО <данные изъяты> № «Женская консультация» следует, что карта составлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в медицинской карте «ДД.ММ.ГГГГ 13.15 вызов на дом по приглашению врача терапевта ГП № из-за жалоб женщины на боли в области тазовых костей «женщина передвигается по квартире на коленях с большим трудом, со слов, болят ноги и суставы …осмотр произведен в постели одноразовым инструментом … видимые кожные покровы участками гиперпигментации, с множественными следами подживающих «язв» … взяты мазки … рекомендовано консультация дерматолога … оставлено заключение для терапевта». ДД.ММ.ГГГГ 12.45 «Повторный вызов на дом. Совместный осмотр на дому с заведующей отделением № ФИО6 Пациентка жалуется на невозможность «ходить»: боли в ногах, коленях, суставах, ее беспокоят «язвы и наросты» по всему телу. Женщина с трудом передвигается по квартире: на коленях. Очень агрессивно настроена по отношению к врачу Юдиной, ругается матом. От предложенного осмотра заведующей отделением категорически отказывается, написать письменный информированный отказ – отказалась …считает, что врач ФИО5 внесла ей «заразу» … На повторные попытки осмотреть пациентку последовал очень грубый отказ матом, ругательствами и проклятиями …».

            В судебном заседании установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась с аналогичными требованиями к БУЗ ВО <данные изъяты> №» по факту некачественного оказания ей медицинских услуг врачом хирургом поликлиники. По гражданскому делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО2, в заключении которой экспертами подробно изложены сведения, зафиксированные в медицинской документации ФИО2, приведены подробные выписки из ее амбулаторной карты и карт стационарного больного. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение обжаловалось ФИО2 в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала лично, заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с ее личным осмотром, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции ей было отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

            Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, врач-психиатр КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО2, указав, что по поступившему сообщению от главного врача БУЗВО <данные изъяты> №» у гражданки ФИО2 имеются признаки агрессии, неадекватности, эмоциональной неустойчивости, подозрительности, ФИО2 высказывает угрозы по отношению к медицинским работникам БУЗ ВО <данные изъяты> №», пишет постоянные жалобы в различные инстанции и отказывается от назначенного лечения по тяжелому соматическому заболеванию. Также приведен рапорт сотрудников ОВД, подтверждающий ее неадекватное и агрессивное поведение. Заявитель просил суд разрешить проведение принудительного психиатрического освидетельствования гражданки ФИО2 в связи с ее неадекватным поведением на проводимое терапевтическое лечение. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления врача-психиатра КУЗВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО2 было отказано (дело №), с указанием в решении на то, что какие-либо данные, свидетельствующие об опасности для ФИО2 или окружающих в связи с ее психическим состоянием, либо о неспособности осуществления жизненных потребностей, в материалах дела отсутствуют. В этом судебном заседании ФИО2 участвовала лично. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

           В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО2 также заявляла ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы «всего тела» с обязательным ее личным осмотром «с головы до кончиков пальчиков». С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия документальных и иных доказательств того, что какие-либо лекарственные или другие препараты при осмотре врачом гинекологом ФИО2 вводились, суд не счел целесообразным в данном случае назначение судебно-медицинской экспертизы.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о некачественном оказании медицинской услуги ответчиком, наличия причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и неблагоприятными для истца последствиями, и, как следствие, причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика не имеется; тем самым, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате действий врача женской консультации БУЗ ВО <данные изъяты> №» истцу был причинен какой-либо, в том числе, моральный вред, суду представлено не было, постольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, и права на компенсацию морального вреда не возникло.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <данные изъяты> № «Женская консультация» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья      Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.