Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1438/2020;) ~ М-1421/2020 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г.                                                                         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Климова С.А. – Глазковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по иску Климова С. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Климов С.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус», требуя с учетом уточнений взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме — 38 390 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 16.04.2020 по 20.04.2020: 5 дн. по 383,90 руб., всего в день в размере 1 919,50 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.05.2020 по 30.09.2020: 153 дн. по 383,90 руб. в день = 58 736,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.04.2020 по 30.09.2020: 178 дн. по 383,90 руб. в день = 68 334,20 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 383,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 383,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- стоимость почтовых отправлений в размере 204,04 рублей;

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2017 истец заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель А1778, imei: №, стоимостью с учетом скидки 38 390,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Согласно акту выполненных работ от 09.01.2020 недостатки товара были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер FYLZP0LAHG7F imei: №. Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления причин возникновения недостатка 16.03.2020 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – «не включается», выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперту истцом было оплачено 12 000,00 рублей. В связи с отсутствием познаний в области права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 5000 рублей. 26.03.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, одновременно был направлен некачественный товар, который ответчиком получен 27.03.2020, что подтверждается распечаткой с интернет сайта курьерской службы «Major Express». 17.04.2020 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. 20.04.2020 письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express».В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

            Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «М.Видео Менеджмент».

В судебном заседании представитель истца - Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащим удовлетворению. Ответчик не согласен с требованиями, в связи с тем, что недостаток был устранен в сервисном центре по инициативе продавца, устройство было получено истцом, невозможно после получения устройства из сервисного центра его включить и активировать, а следовательно использовать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить процентное соотношение до 0,01 %.

Представитель третьего лица - ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.А. и ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли-продажи и приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель А1778, imei: №, стоимостью с учетом скидки 38 390,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

    Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

    Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

    Согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были устранены по гарантии производителя, товару были присвоены новые идентификационные данные: серийный номер FYLZP0LAHG7F imei: №.

    Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи, с чем Климовым С.А. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Сервис-Групп».

    Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Указанный дефект носит производственный характер, и считается не устранимым.

    26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 с требованием о возмещении убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, также были направлены товар и заключение эксперта, которые ответчиком получены 27.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    17.04.2020 Климов С.А. обратился с претензией к ответчику, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков в части стоимости досудебной товароведческой экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда.

    20.04.2020 претензия была получена ответчиком.

    Ответ на претензию истец не получил.

    Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

    Часть 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Часть 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что требования Климова С.А., изложенные в претензиях от 23.03.2020 и 17.04.2020, ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответ на претензию истца ответчиком был направлен в адрес ООО «ЮрМедиа» 14.08.2020.

    Таким образом, суд считает, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были удовлетворены ответчиком, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Кроме того, срок добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 23.03.2020 истек 15.04.2020, по претензии от 17.04.2020 истек 30.04.2020.

    С учетом изложенного, Климов С.А., в соответствии с правом, закрепленным в статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 23.023.2020, 15.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить понесенные убытки на проведение независимой экспертизы, дополнительные расходы, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

    Претензии были получены ответчиком 27.03.2020, 20.04.2020.

    До настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензии не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

    Вместе с тем, из части 3 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования к импортеру ООО «Эппл Рус» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных частью 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Сервис - Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре - телефоне имеется дефект – выход из строя основанной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить указанный недостаток невозможно.

    Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

    Судом установлено, что в приобретенном телефоне выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер.

    С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 38 390 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с положением пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

    Судом установлено, что ни одно из требований потребителя, изложенных в претензиях от 23.03.2020 и 17.04.2020, ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

    Согласно расчету сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 383,90 рублей (исходя из стоимости товара 38 390 рублей).

    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков.

    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 919,50 рублей.

    Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 383,90 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

    Требования истца о возмещении убытков по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с законом о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, предоставленного истцом. Не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, истец имела возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 204,04 рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 1 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное 16 марта 2020 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив 27 марта 2020 г. товар, претензию покупателя не разрешил до предъявления иска в суд, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    Также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (55 309,5 рублей) в размере 1 859,29 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 159,29 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова С. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Климова С. А. денежные средства, уплаченные за товар – 38 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 919,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 204,04 руб., а всего взыскать – 77 513, 54 руб.

        Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 383,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

        Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 383,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

        Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 159,29 рублей.

Климову С. А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        Н.Ю. Семенова