Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-2838/2015;) ~ М-1543/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленартович С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №МЗ/2014 купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб. Собственником (выгодоприобретателем) является ООО «Фольксваген Банк РУС «Медведь-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО на вышеуказанный автомобиль. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Из условий договора страхования следует, что застрахован автомобиль от страховых рисков: «Ущерб». Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, ремонт у официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 774 км. трассы «Байкал» направление движения <адрес>, в темное время суток произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автомобиль с места ДТП был транспортирован эвакуатором. Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю. Однако до настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии, поскольку ОСАО «Ингосстрах» отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», из заключения экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в исследуемом транспортном средстве составляет 815.409 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ОСАО «Ингосстрах» возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в том числе ДВС по направлению страховщика в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; почтовые издержки в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта принимавшего участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ленартович С.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о слушании дела надлежащим образом, и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Шороховой Л.Н.

Представитель истца Шорохова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении, в котором указано, что причиненный ущерб истцу не является страховым случаем и не подлежит возмещению, напрямую не связанный со страховым случаем. Водитель не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить свои убытки.

Третье лицо Ленартович М.О. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при возникновении ДТП действовал по правилам дорожного движения. ДТП произошло в темное время суток. С отказом ответчика по возмещению ущерба не согласен, на автомобиль были большие надежды, повредить его специально не было умысла.

Представители третьих лиц ООО «Медведь-Запад», ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Медведь-Запад» и Ленартович С.С. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №МЗ/2014 купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO (Том № л.д. 10).

Согласно Приложению № к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медведь-Запад» было заключено соглашение на гарантийное обслуживание автомобиля (Том№ л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, был передан Ленартович С.С. (Том№ л.д. 15).

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является истец Ленартович С.С. (Том№ л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии АА №, страховыми рисками по данному полису является ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Форма возмещения ущерба предусмотрена натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров), ремонт у официального дилера, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (Том № л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. трассы «Байкал» направление движения <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Том № л.д. 190). Из данной справки следует, что водителем Ленартовичем М.О, управлявшим данным транспортным средством, был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из объяснений водителя Ленартович М.О, данных на месте ДТП, следует, что он потерял управление автомобилем на скользкой дороге, в результате чего врезался в ограждение, от удара автомобиль откинуло на встречную полосу, где он остановился. После чего с водителями проезжающих автомобилей он убрал автомобиль с дороги на обочину, чтобы не создавать аварийной ситуации (л.д. 191 т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, на которой указано, что автомобиль с места убран.

ДД.ММ.ГГГГ Ленартович С.С. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому случаю (Том№ л.д. 112).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Игосстрах» была проведена проверка обстоятельств повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля, по результатам трасологического исследования было сделано заключение специалиста, в котором было указано, что повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошло по причине работы двигателя в условиях недостаточного давления масла в системе смазки двигателя, которое снизилось из-за образования сквозного отверстия в масляном фильтре (из-за механического повреждения корпуса фильтра). Водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая (Том№ л.д. 9).

Ленартович С.С. ДД.ММ.ГГГГ оформила заявку на работы №ЦМВ0006489 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, предварительная сумма материалов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Том№ л.д. 24-30), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д 114-117 т. 1), согласована стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 107-110 т. 2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» повреждения элементов оперения, деталей, узлов и крепежных метизов фронтальной части кузова, ДВС и его систем ГРМ, ЦПГ, КШМ, системы охлаждения, воздухазабора, бортовых электросхем - размещенных в переднем правом углу моторного отсека произошли в рамках одного ДТП, находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы «Байкал» направление движения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей автомобиля составит <данные изъяты> руб. (Том № л.д. 35-66).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие повреждения транспортного средства признано страховым случаем, подлежит возмещению страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 102 т. 1). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе на ремонт автомобиля истца сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 104, 105 т. 1), то есть на производство ремонта повреждений транспортного средства, за исключением ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Из заключения специалиста Лаборатории независимой экспертизы ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, произошло по причине работы двигателя в условиях недостаточного давления масла в системе смазки двигателя, которое снизилось из-за образования сквозного отверстия в масляном фильтре из-за механического повреждения корпуса фильтра. Повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля не могли образоваться мгновенно, в момент повреждения масляного фильтра, а могли быть образованы только через какое-то время после этого при работе неисправного двигателя внутреннего сгорания (Том № л.д. 122-130).

В правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ч.4 ст. 20 указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством РФ и требованиями завода-изготовителя (Том№ л.д. 130-147).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в котором указано, что повреждения ДВС автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, являются результатом эксплуатации с включенным сигнализатором недостаточного давления масла при уровне ниже уровня маслоприемника масляного насоса, то есть следствием нарушения условий эксплуатации. Причинно-следственная связь между повреждениями ДВС и его систем с механизмом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (Том № л.д. 2-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. суду пояснил, что автомобиль истца был значительно поврежден, повреждена система охлаждения, сработали все датчики в автомобиле. Водитель должен был увидеть однозначно, поскольку ДТП произошло в ноябре, был пар, от температуры охлаждающей жидкости, не заметить это было невозможно. Причиной повреждения ДВС является быстрая потеря масла при повреждении масляного фильтра, примерно через 66 секунд масло выходит, происходит нагревание и заклинивание двигателя. Двигатель в результате ДТП не был поврежден, поврежден был только масляный фильтр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Литвак А.Г. суду пояснил, что после ДТП загорелся индикатор, который говорит о том, что в системе недостаточное давление масла. В правилах об эксплуатации указано, что при загорании этого индикатора необходимо прекратить движение автомобиля и работу двигателя, поскольку произойдет сбой в работе системы управления двигателем.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение экспертов ООО «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ДВС автомобиля и его систем находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Омышев М.Г, эксперт-автотехник ООО «АВТО-МОБИЛ», пояснил, что водителем в своих объяснениях не указано на наличие контрольного сигнала, запрещающего движение ТС и категоричного глушения двигателя, недостаток технический носил скрытый характер. Первоначально вследствие ДТП произошло разрушение целостности с нарушением герметичности корпуса масляного фильтра, вытекание моторного масла в отсек, после чего по мере его минимального нахождения нарушение сопряжений в подшипниковых узлах. Повреждения ДВС относит к механизму ДТП.

Ответчиком представлено заключение специалиста Лаборатории независимой экспертизы ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошло по причине работы двигателя в условиях недостаточного давления масла в системе смазки двигателя, которое снизилось из-за образования сквозного отверстия в масляном фильтре. Повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля не могли образоваться мгновенно, в момент повреждения масляного фильтра, а могли быть образованы только через какое-то время после этого, при работе неисправного двигателя внутреннего сгорания.

Для разрешения противоречий между представленными экспертными заключениями судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является полным, экспертами даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Доводы третьего лица Ленартовича М.О. о том, что он в соответствии с 2.6.1 Правил дорожного движения должен был убрать автомобиль с проезжей части суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей POLO (л.д. 155-162) при загорании индикатора «низкое давление масла в двигателе» следует прекратить движение, выключить двигатель, проверить уровень масла. Если контрольная лампа мигает, несмотря на то, что уровень масла в норме, дальнейшее движение автомобиля или работа двигателя запрещены. В противном случае возможно повреждение двигателя. Следует вызвать техническую помощь.

Проанализировав доказательства, имеющие в материалах дела, суд находит, что повреждения двигателя автомобиля истца являются следствием нарушения условий его эксплуатации, и не может быть признано страховым случаем.

Следовательно, мнение представителя истца о применении ст. 963 ГК РФ ошибочно, поскольку повреждения ДВС автомобиля не относятся к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, страховым случаем не являются. Доказательств того, что перечисленной страховщиком денежной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, за исключением повреждений ДВС, истцом суду не представлено.

Поскольку ответчик перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу станции технического обслуживания, организовав ремонт транспортного средства, за исключением повреждений ДВС, оснований обязать СПАО «Ингосстрах» возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, по направлению страховщика в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры, не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ленартович С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя: обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе двигателя внутреннего сгорания, по направлению страховщика в ремонтную организацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска