Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2017 ~ М-894/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-3846/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ислама Р. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование исковых требований истец указал, что <//>,на автодороге Екатеринбург-Тюмень,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина М.А., принадлежащего на праве собственности Калининой С.В.и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсуповой М.Р., принадлежащего на праве собственности Юсупову И.Р.Лицом, причинившим ущерб является водитель Калинин М.А., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № <//>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Для более точного выявления ущерба истец обратился в автоцентр <данные изъяты> и воспользовалась необходимой услугой «дефектовка». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однакостраховая компания не произвела доплату страхового возмещения мотивированного отказа не направила. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Юсупов И.Р в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Юсупова И.Р. – К действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги автоцентра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда всумме <данные изъяты>, неустойку за период с <//> по <//> размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере 1% с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - В, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииполностью не признала исковые требования, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин М.А., ОАО «Межотраслевой страховой центр», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>,на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина М.А., принадлежащего на праве собственности Калининой С.В.(ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии №) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юсуповой М.Р., принадлежащего на праве собственности Юсупову И.Р. (ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис серии №).

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Калинин М.А., который управляя указанным автомобилемне убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

<//> истец Юсупов И.Р. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>. и истцом не оспаривается.

На основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену№ от <//> истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № от <//>, подготовленного <данные изъяты>, полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

К доводам, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенным в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

<//> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах»была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истцом не оспаривается.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законны иобоснованы, подлежат удовлетворению и со СПАО«Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № <//>, между истцом Юсуповым И.Р. и <данные изъяты> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордену №, №, № от <//>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юсуповым И.Р.расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Юсупова И.Р. подлежащим удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом Юсуповым И.Р. понесены расходы на оплату услуг копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордену №от <//>.), расходы на оплату услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> (кассовый чек от <//>.). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова И. Р. возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки за оказанные услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: