Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2014 ~ М-2036/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2059/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ровенского В.В., его представителя, адвоката Адвокатского кабинета «Волкова Н.Г.», Волковой Н.Г., действующей на основании ордера № 10 от 22 мая 2014 года и удостоверения адвоката № 29 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – ООО «Автолига - Юг», его представителя Красавина М.А., действующего на основании доверенности № АЮ от 19 мая 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Империя Авто», его представителя Рогачевой М.К., действующей на основании доверенности б/н от 09 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Липасовой Л.Ф., ее представителя Харитоновой О.И., действующей на основании доверенности № 2-1060 от 24 апреля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Ягуар Ленд Ровер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского В.В. к ООО «Автолига - Юг» о понуждении заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ровенский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолига - Юг» о понуждении заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что он в настоящее время является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport L 320, №. Указанный автомобиль значится на гарантии до 28 января 2016 года. ООО «Автолига-Юг» является официальным дилером и автосалоном Land Rover в Нижнем Новгороде (уполномоченный представитель), и именно в этом салоне 26 января 2013 года был приобретен вышеуказанный автомобиль Липасовой Л.Ф. 10 октября 2013 года данный автомобиль приобретен им. Первый раз автомобиль был принят на ремонт Ответчиком 19 декабря 2013 года. Причина - двигатель автомобиля заглох при движении. Поэтому автомобиль до сервисного центра был доставлен эвакуатором и принят на ремонт в тот же день. Ориентировочно определена дата завершения работ – 20 декабря 2013 года. Копия заявки выдана на руки, при этом пояснено, что имеются проблемы с двигателем, поэтому будет заказан новый двигатель, однако в связи с праздниками, автомобиль будет готов не позже 20 чисел января 2014 года. 01 апреля 2014 года он вновь был вынужден обратиться сервисный центр Ответчика, поскольку двигатель автомобиля не заводился. Мастер-консультант сервисного центра пояснил, что проблема в двигателе (снова), документ о принятии автомобиля на ремонт выдал. При этом в г.Саранск он был вынужден добираться на такси за свой счет. И в период обоих ремонтов автомобиля он также был вынужден искать транспорт для привычного и необходимого делового ритма, поскольку на период ремонта автомобиля ему какого-либо транспорта не предоставлялось, как было пояснено, по причине отсутствия. Реализуя свои права потребителя, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 11 апреля 2014 года он обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой указал, что, в его автомобиле повторно обнаружен недостаток, а также ввиду невозможности использования автомобиля в течение 2014 года более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и просил заменить его на автомобиль той же марки аналогичной комплектации в течение семи дней со дня предъявления претензии. На день обращения с претензией общее количество дней, в течении которых автомобиль находился в сервисе в 2014 году составило: 23 + 10 = 33 дня. Претензия была получена Ответчиком 17 апреля 2014 года, как видно из распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Однако, вместо ее добровольного удовлетворения, 21 апреля 2014 года ему была направлена телеграмма о том, что на автомобиле работы произведены и он готов к выдаче. В претензии он просил Ответчика, в случае, если для замены автомобиля потребуется более семи дней, безвозмездно предоставить ему в течении трех дней во временное пользование аналогичный автомобиль, обеспечив его доставку в его адрес за счет Ответчика. Однако, и это, предоставленное законом, право осталось без удовлетворения Ответчиком, поскольку он не желает добровольно произвести замену автомобиля, что подтверждается направленной телеграммой с просьбой забрать свой автомобиль после ремонта. Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. Исходя из того, что претензия получена Ответчиком 17 апреля 2014 года, Ответчик был обязан предоставить до замены автомобиля аналогичный автомобиль не позднее 20 апреля 2014 года. Неустойка за нарушение срока предоставления автомобиля во временное пользование рассчитана исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи и количества дней просрочки исполнения данного требования на дату предъявления иска: 2 500 000 руб. х 1 % х 9 дней = 225 000 руб. (неустойка за период с 21 по 29 апреля 2014 года). Поскольку, вместо добровольного удовлетворения претензии в части замены автомобиля ввиду невозможности его использования в течение 2014 года более тридцати дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков и вследствие очередного обнаружения существенного недостатка, в течение семи дней со дня предъявления требования (т.е. не позднее 24 апреля 2014 года), Ответчик 21 апреля 2014 года направил телеграмму с просьбой забрать автомобиль после ремонта, он расценивает эти действия Ответчика отказом в добровольном удовлетворении его требований. Неустойка составила: 2 500 000 руб х 1% х 5 дней = 125 000 руб. (неустойка за период с 25 по 29 апреля 2014 года). Всего размер неустойки за невыполнение законных требований Ответчиком составляет на день подачи иска: 225 000 руб. + 125 000 руб. = 350 000 руб. В соответствии положениями ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просил суд обязать Ответчика заменить автомобиль Land Rover Range Rover Sport L 320, № на автомобиль той же марки аналогичной комплектации, взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в его пользу.

22 мая 2014 года в суд поступило заявление истца Ровенского В.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд обязать Ответчика заменить автомобиль Land Rover Range Rover Sport L 320, № на автомобиль той же марки аналогичной комплектации, взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 1 500 000 руб. (исходя из расчета: 2 500 000 руб х 1 % х 32 дня = 800 00 руб. (неустойка за период с 21 апреля 2014 г. по 22 мая 2014 г.), а также 2 500 000 руб х 1% х 28 дней =700 000 руб. (неустойка за период с 25 апреля 2014 г. по 22 мая 2014 г., итого: 800 000 руб. + 700 000 руб. = 1 500 000 руб.), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика привлечены ООО «Империя Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер» и Липасова Л.Ф..

В судебное заседание истец Ровенский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Ровенский В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волковой Н.Г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова Н.Г. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолига - Юг» Красавин М.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, при этом указал, что между ООО «Империя - Авто» и Ровенским В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, №, считает, что требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля могут быть предъявлены только к продавцу товара с которым непосредственно был заключен соответствующий договор, то есть ООО «Империя - Авто». Кроме того Истец неправильно истолковал норму Закона и неверно применили ее на практике. Исходя из буквального толкования положений ст. 18 Закона, требование о замене товара на такой же подлежит удовлетворению в том случае, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, замена автомобиля на аналогичный была бы уместна лишь только в том случае, если Истец не смог бы использовать свой Автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков производственного характера в первый год гарантии более 30 календарных дней, во второй год гарантии более 30 календарных дней, в третий год гарантии более 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Империя Авто» Рогачева М.К. относительно исковых требований не возразила.

В судебном заседании представитель третьего лица Липасовой Л.Ф. - Харитонова О.А. относительно исковых требований не возразила.

В судебное заседание третье лицо Липасова Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 22 января 2013 года между Липасовой Л.Ф. и ООО «Автолига-Юг» заключен договор № 2/22.01.2013-1 купли – продажи нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport L 320, №, а также заключен дилерский договор о продаже и обслуживании данного автомобиля.

10 октября 2013 года между ООО «Империя - Авто» и Ровенским В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №10/10/2013, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Империя - Авто» обязуется передать в собственность Ровенского В.В. транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №10/10/2013 от 16 октября 2013 года Автомобиль был передан в собственность Ровенского В.В.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport L 320, № является Ровенский В.В.

Вышеуказанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании 36 месяцев, то есть до января 2016 года.

Пунктом 6.3. гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому Покупателю.

Согласно пункту 6.4. гарантия качества означает ответственность Продавца за недостатки качестве и в зависимости от обстоятельств, предполагает бесплатный ремонт или замену деталей.

ООО «Автолига-Юг» является официальным дилером и автосалоном Land Rover в Нижнем Новгороде (уполномоченный представитель), и именно в этом салоне 26 января 2013 года был приобретен вышеуказанный автомобиль Липасовой Л.Ф.

Из материалов гражданского дела следует, что первый раз автомобиль был принят на ремонт Ответчиком 19 декабря 2013 года по причине того, что двигатель автомобиля заглох при движении. Ориентировочно определена дата завершения работ – 20 декабря 2013 года, при этом пояснено, что имеются проблемы с двигателем, поэтому будет заказан новый двигатель, однако в связи с праздниками, автомобиль будет готов не позже 20 чисел января 2014 года (л.д.12).

24 января 2014 года составлен акт выполненных работ и автомобиль передан Ровенскому В.В. (л.д.14).

01 апреля 2014 года Ровенский В.В. вновь обратился сервисный центр Ответчика, поскольку двигатель автомобиля не заводился. Мастер - консультант сервисного центра пояснил, что проблема в двигателе. 01 апреля 2014 года составлен акт выполненных работ (л.д.15).

11 апреля 2014 года Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой указал, что, в его автомобиле повторно обнаружен недостаток, и ввиду невозможности использования автомобиля в течение 2014 года более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и просил заменить его на автомобиль той же марки аналогичной комплектации в течение семи дней со дня предъявления претензии (л.д. 16-17).

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России Претензия была получена Ответчиком 17 апреля 2014 года (л.д.18).

21 апреля 2014 года истцу направлена телеграмма, где указано, что автомобиль готов к выдаче, все работы выполнены (л.д.19).

Из пояснений Истца следует, что ответа на претензию истцу представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, Ровенский В.В., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в исковом заявлении Истец указывает, что просит заменить автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport L320, № на автомобиль той же марки аналогичной комплектации ввиду невозможности использова­ния товара в течение 2014 года более тридцати дней, при этом не указывая, что у автомобиля имеется существенный недостаток и в чем он заключается.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного сро­ка в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устране­ния его различных недостатков.

В этой связи истцом неправильно истолкована вышеуказанная норма Закона.

Исходя из буквального толкования положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требование о замене товара на такой же подлежит удовлетворению в том случае, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, замена автомобиля на аналогичный могла бы быть произведена по таким основаниям, лишь только в случае, если Истец не смог бы использовать свой автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков производственного характера в первый год гарантии более 30 календарных дней, во второй год гарантии более 30 календарных дней, в третий год гарантии более 30 календарных дней.

На момент рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек.

При этом из пояснений представителя Ответчика следует, что Претензия Ровенского В.В. не была удовлетворена именно по вышеуказанным обстоятельствам, и письменный ответ на претензию был отправлен на адрес, который Истец указал в претензии и вручена адресату, что также следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России.

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку Ровенский В.В. в исковом заявлении ссылается только на абзац 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заменить автомобиль.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеназванного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░