Решение по делу № 2-53/2017 (2-2532/2016;) ~ М-2333/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Жигалиной Н.В.,

представителя ответчика - адвоката Никольской Н.О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жигалиной Н.В. к Воронкову А.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалина Н.В. обратилась в суд с иском к Воронкову А.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручения, мотивируя тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме в собственность не оформлен. В 2013 году она обратилась к ответчику с просьбой оказать ей помощь в оформлении находящегося при домовладении земельного участка в собственность, так как самой заниматься этими работами ей затруднительно в связи с тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы.

На выполнение работ по сбору документов и оформлению земельного участка или его доли в собственность она выдала Воронкову А.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Рязани И.Г. уплатив за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а также уплатила предстоящую работу Воронкова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Воронковым А.Г. была написана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по приватизации земельного участка. Ответчик обязался выполнить работы в срок 4 месяца, то есть до 04 января 2016 года, однако работы ответчиком выполнены не были. Ответчик скрывается от истца, не отвечает на ее звонки.

Размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - выплаченные Воронкову А.Г. денежные средства за выполнение работ, <данные изъяты> рублей - за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей - за получение выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей - за выдачу копии доверенности. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ей неустойку за просрочку выполнения обязательств, которая составляет 210 дней (с 4 января 2016 года по 4 августа 2016 года). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 210 дн.), однако он не может превышать сумму в <данные изъяты> рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор поручения, заключенный между ней и Воронковым А.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Жигалина Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику Воронкову А.Г. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец Жигалина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Воронков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика - адвокат Никольская Н.О. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктами 1 и 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено, что Жигалиной Н.В. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

На выполнение работ по сбору документов и оформлению земельного участка или его доли в собственность Жигалина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала Воронкову А.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Рязань И.Г.., и оплатила предстоящую работу в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатила за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань И.Г. зарегистрированной в реестре за № и распиской Воронкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Жигалиной Н.В. и Воронковым А.Г. был заключен договор поручения на выполнение работ по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является выполнение работ по вопросу сбора всех необходимых документов, оформления в собственность земельного участка или любой доли земельного участка, на котором расположены принадлежащие Жигалиной Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, условный № по адресу: <адрес>, государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок или на любую долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно условиям договора срок выполнения указанных работ составляет 4 месяца, то есть до 4 января 2016 года.

Как установлено судом, доверитель Жигалина Н.В. исполнила свои обязательства по договору поручения, оплатив поверенному Воронкову А.Г. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Поверенным Воронковым А.Г. обязательства по договору поручения ни в установленный срок, ни в настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства, помимо перечисленных доказательств, подтверждаются сообщением и.о. начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком Воронковым А.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручения, являющихся предметом заключенного между сторонами соглашения, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что за изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жигалиной Н.В. на имя Воронкова А.Г., верность которой с подлинником засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Рязань И.Г. (зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ), Жигалиной Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Рассматривая требование о расторжении договора поручения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым расторгнуть договор поручения, заключенный между Жигалиной Н.В. и Воронковым А.Г.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - для физических лиц в размере 300 рублей.

Жигалина Н.В. как инвалид <данные изъяты> группы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалиной Н.В. к Воронкову А.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручения - удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Жигалиной Н.В. и Воронковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воронкова А.Г. в пользу Жигалиной Н.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронкова А.Г. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Черносвитова