Решение по делу № 2-2357/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2357/2019

УИД 44RS0002-01-2019-002725-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.В. – Парамонова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. обратился в суд с указанным выше иском, требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между Антоняном Л.М. и Воробьевым А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №. На момент заключения договора транспортное средство не находилось в обременении, что подтверждено договором купли-продажи. dd/mm/yy в Реестр уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной палаты была внесена запись о залоге указанного транспортного средства, залогодержателем является АО «Металлургический Коммерческий Банк», а залогодателем Антонян Л.М. АО «Металлургический Коммерческий Банк» прекратил деятельность dd/mm/yy, правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (присоединение). Поскольку истец при покупке транспортного средства не знал не мог знать, и не должен был знать, что имущество находится в залоге, он является добросовестным приобретателем. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит признать обременение имущества в виде залога на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, рег.номер № в пользу ПАО «Совкомбанк» недействительным.

В качестве 3-х лиц истцом указаны Антонян Л.М., Федеральная Нотариальная палата.

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, направил представителя по доверенности Парамонова М.Е., который иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд прекратить залог транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, направил отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель 3-го лица Федеральной Нотариальной палаты в суд не явился, направил отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо Антонян Л.М. в суд не явился, извещался по месту жительства, судебные извещения возвращены без вручения, по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, dd/mm/yy между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Антоняном Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 115 692 руб. с уплатой 18,25% годовых на срок до dd/mm/yy, вид кредита – автокредит.

Договором предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2012 года выпуска, стоимость 1192000 руб.

Автомобиль приобретен Антоняном Л.М. в ООО «Автосалон «Центральный» по договору купли-продажи № Д/1170 от dd/mm/yy. В силу п. 5 договора автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ОАО «Меткомбанк».

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за Антоняном Л.М. с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy между Антоняном Л.М. (продавец через ООО «Атлас») и Воробьевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым право собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 VIN № перешло Воробьеву А.В.

Транспортное средство зарегистрировано за Воробьевым А.В. с dd/mm/yy по настоящее время.

По сведениям Фонда «Центр инноваций и информационных технологий», единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем АО «Металлургический коммерческий банк» уведомления о залоге транспортного средства VIN №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №766 (dd/mm/yy в 19:03 по московскому времени). Основанием возникновения залога является договор № от dd/mm/yy, заключенный с Антоняном Л.М.

Поддерживая настоящий иск, представитель истца сослался на то, что Воробьев А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и знать не мог, ПТС находился на руках у продавца, договор купли-продажи сведений о залоге не содержал, Антонян Л.М. такой информации не представил.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от dd/mm/yy (договор купли-продажи от dd/mm/yy), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, то оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (от dd/mm/yy) не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к Воробьеву А.В. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении Антоняна Л.М. мировым судьей судебного участка № района Коптево г. Москвы на основании заявления АО «Меткомбанк» выдан судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy. По сведениям ПАО «Совкомбанк», судебный приказ Антоняном Л.М. до настоящего времени не исполнен.

При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется, в иске Воробьеву А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьева А. В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года