Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2018 от 29.06.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. 11-279/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей ответчиков Веретенникова Е.В., Скачковой О.А. и представителя третьего лица Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 08 мая 2018 года,

установил:

Титкова В.А. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о возмещении своих вынужденных расходов, связанных с делом об административном правонарушении, возбужденному в отношении истицы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено. В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «СКС».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 08 мая 2018 года с учетом определения от 14 июня 2018 года об устранении описки иск удовлетворен частично – в пользу Титковой В.А. за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы 13.196 руб. в возмещение убытков и 527 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласно Министерство внутренних дел Российской Федерации, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателя жалобы, величина истребованных истицей к возмещению расходов завышена, а правовые условия к самому их присуждению отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерства финансов Российской Федерации жалобу поддержали. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 08 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении Титковой В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерность вывода о том, что данное обстоятельство влечет истребуемое истицей взыскание, причем, по иску именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению относится и компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Незаконность возбуждения в отношении Титковой В.А. дела об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных ею расходов в этой части (10.000 руб.) – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Суждения относительно доводов возражающих против иска ответчиков и третьего лица мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истицы действий, направленных на привлечение её к административной ответственности, вытекает из судебного постановления от 27 сентября 2017 года, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Размер расходов Титковой В.А. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу не вызывает сомнений, оснований считать их завышенными не имеется.

В том же правовом режиме состоятельно разрешен спор в части, касающейся затрат истицы на сумму 3.196 руб. на эвакуацию и хранение её автомобиля, от управления которым она была отстранена, а само транспортное средство задержано. В частности, отмечается следующее.

Действительно, согласно п. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 205-ФЗ, на что ссылаются ответчики и Министерство финансов Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса (что и имело место применительно к истице), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, и решение вопроса об отнесении этих расходов на счет бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть разрешается в самостоятельном производстве, отличном от гражданского судопроизводства. В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 27 сентября 2017 года, которым было прекращено административное преследование Титковой В.А., указания на разрешение судьбы обозначенных в названном п. 12 расходов нет. Однако в данном конкретном случае этот специальный правовой регламент не исключает восстановление объективно нарушенного права лица, безосновательно привлекавшегося к административной ответственности, на возмещение по вытекающим из ст. 53 Конституции Российской Федерации правилам ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное бездействие уполномоченных должностных лиц, в том числе связанное с отсутствием отлаженного нормативно-ведомственного и финансово обеспеченного механизма осуществления соответствующих выплат во внесудебном порядке, свидетельствует о возникновении с участием Титковой В.А. правоотношения, разрешаемого положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках исковой формы гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 08 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов