Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-536/2013 от 01.07.2013

Дело № АА-536/13

РЕШЕНИЕ

31 июля 2013 года         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием защитника ООО «Амурагроцентр» Адвокат1 (доверенность ***0),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** Инспектор1 на постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Амурагроцентр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Амурагроцентр» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, госинспектор ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** Инспектор1 обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что постановление по делу является незаконным и необоснованным. ООО «Амурагроцентр» в нарушение требований закона умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и не представило истребованные документы, пытаясь тем самым уклониться от административной ответственности за нарушение правил перевозок грузов. Должностным лицом ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** в отношении юридического лица ООО «Амурагроцентр» каких-либо нарушений допущено не было, факт непредставления сведений в установленный срок, установлен собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Инспектор1 не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Амурагроцентр» Адвокат1 пояснила, что с жалобой не согласна, вина ООО «Амурагроцентр» не установлена, умысла выраженного в отказе в предоставлении запрошенной информации у общества не было допущено, ***. обществом было получено требование, в первый рабочий день после праздников ***. информация собрана и представлена в ГИБДД по объективным причинам ***. (при сроке исполнения ***.); представила отзыв, в котором просит обжалуемое постановление от ***. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Ответственность за невыполнение указанных требований закона предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «Амурагроцентр» направлено определение от *** о предоставлении сведений в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Амурагроцентр». *** указанное определение поступило в ООО «Амурагроцентр» вх. номер 1704.

Согласно рапорту государственного инспектора ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** *** посредством факсимильной связи ООО «Амурагроцентр» направило в адрес ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** заявление о переносе составления протокола по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с *** на более поздний срок. *** информация, запрошенная государственным инспектором ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» ***, ООО «Амурагроцентр» была предоставлена.

В этот же день (14 мая 213 года) в приемной ООО «Амурагроцентр» было вручено извещение о необходимости явиться представителю ООО «Амурагроцентр» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

По факту не предоставления в установленный срок истребованных сведения *** государственным инспектором ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ООО «Амурагроцентр» в нарушение требований закона умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и не представило истребованные документы, пытаясь тем самым уклониться от административной ответственности за нарушение правил перевозок грузов, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Амурагроцентр» умышлено не выполнило требования должностного лица, в нарушение ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ государственный инспектор ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** не представил.

Кроме того, материалами дела установлено, что *** информация, запрошенная государственным инспектором ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» ***, была предоставлена.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения юридическим лицом ООО «Амурагроцентр» инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Амурагроцентр» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Амурагроцентр» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда          Т.А. Коршунова