Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-8984/2013;) ~ М-8577/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №631529. Квартира расположена на 4 этаже жилого дома. Собственником квартиры расположенной на 5 этаже (над квартирой истца) является ответчик - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2013г. №01/032/2013-80.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения смесителя на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца водой, в результате чего ей был нанесен материальный ущерб. Факт и причины залива квартиры, а также характер повреждений установлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным РЭУ №6. Комиссия установила, что причиной залива явилось повреждение смесителя на кухне в <адрес> 13.05.2013г. Также комиссия установила, какие повреждения произошли в квартире истца вследствие залива. Так в комнате (20 кв.м):

Стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S2,6x3, S2,6x2, S2x2,6;

Потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S3,6x5;

Пол доска деревянная покрытие масляная краска повреждение вздутие ЛКП.

В коридоре (4,2 кв.м):

Намок потолок оклеенный декоративной плиткой (50x50) имеются подтёки S 1,5x1,5;

Пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой;

Дверной проем, металлическая дверь обшита дерматином, внутри вода.

    На кухне (5,5 кв.м):

Стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S2x2,6, S3xO,4, S2x2,6;

Пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой;

Потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S2x3,l.

    Санузел (совмещенный) (3,1 кв.м):

-    Потолок окрашен масляной краской повреждения S 0,2x0,2.

Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №353004-06.2013, выполненном ООО «АПЕКС ГРУП». В результате залива были повреждены:

Комната (20 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу повреждение ЛКП, вздутие.

В коридоре (4,2 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу вздутие и разбухание линолеума.

На кухне (5,5 кв.м): на потолке и стенах отслоение обоев, пятна протечки. На полу вздутие и разбухание линолеума.

Ванная (3,1 кв.м): на потолке повреждение ЛКП, пятна протечки. На стенах отслоение пленки. На полу отслоение ЛКП. На дверном блоке повреждение ЛКП, вздутие и разбухание линолеума.

Имущество: шкаф кухонный 60*67*28, разбухло ДСП, деформация, следы протечки; шкаф кухонный 80*58*30, разбухло ДСП, деформация, следы протечки; антресоль 88*190*40, вздутие, деформация, разбухание.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате стоимости восстановления имущества ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 99 009,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 170,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 99 009,18 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 919,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 170,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики ФИО2 и ФИО1 (опрошенная в предыдущих заседаниях) исковые требования признали частично. Не оспаривая факт пролития квартиры истицы и свою вину в заливе, возражали относительно размера материального ущерба, заявленного истцом. Ответчиками заявлен встречный иск, в принятии которого судом отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «ПЖРТ <адрес>» в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих заседаниях представитель ЗАО «ПЖРТ <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования ФИО4 заявлены обоснованно, поскольку вина ответчиков в заливе и его причина установлены. Вопрос о размере причиненного материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «ПЖРТ <адрес>» мастером с января 2011г. Составленный ей акт осмотра от 21.05.2013г. подтверждает в полном объеме. Пояснила, что при осмотре подобного рода квартир, они не фиксируют повреждения мебели и других схожих предметов. У владельцев квартиры имеется возможность дописать обнаруженные повреждения мебели в акт осмотра.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №631529.

Собственником жилого помещения № указанного дома, расположенного над квартирой истца ФИО4 является ответчик - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Управление Росреестра по <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы ФИО2, 1986 г.р. и несовершеннолетняя ФИО3, 2013 г.р.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> «А» по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилось повреждение смесителя на кухне в <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства установлены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 100 «а» по <адрес>, составленного работниками РЭУ № ЗАО «ПЖРТ <адрес>», и сторонами по делу не оспорены.

В ходе судебного разбирательства вина ответчиков в залитии не оспаривалась и не опровергалась ответчиками ФИО3А. и Н.Н. в установленном законом порядке. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного материального ущерба.

Согласно акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра <адрес> присутствии ФИО4 – собственника <адрес> ФИО2 – представителя <адрес>, зафиксированы следующие повреждения <адрес>: в комнате (20 кв.м): стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S2,6x3, S2,6x2, S2x2,6; потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S3,6x5; пол доска деревянная покрытие масляная краска повреждение вздутие ЛКП. В коридоре (4,2 кв.м): намок потолок оклеенный декоративной плиткой (50x50) имеются подтёки S 1,5x1,5; пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; дверной проем, металлическая дверь обшита дерматином, внутри вода. На кухне (5,5 кв.м): стены оклеены бумажными обоями имеются следы залива S2x2,6, S3xO,4, S2x2,6; пол намок, линолеум на утеплённой подкладке внутри сырой; потолок оклеен бумажными обоями имеются следы залива S2x3,l. Санузел (совмещенный) (3,1 кв.м): потолок окрашен масляной краской повреждения S 0,2x0,2.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №353004-06.2013, выполненное ООО «АПЕКС ГРУП», согласно которого итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> имущества, поврежденных в результате залива 13.05.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (18%) составляет 99 009 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения размера причиненного заливом материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 14.03.2014г. рыночная стоимость устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 24, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет по состоянию на февраль 2014 г. – 42 238 руб. 53 коп., по состоянию на май 2013 г. – 41 186 руб. 13 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в акте осмотра жилого помещения – <адрес> отразил повреждение шкафов и антресоли, но не включил в расчет стоимость поврежденной мебели по следующим основаниям. Характер повреждений указанных элементов в виде распухания, действительно характерен для воздействия жидкости, однако определить давность залития этих элементов, причинно следственную связь зафиксированных повреждений от именно этого залива, возможным не представляется. В акте осмотра, составленного управляющей компанией, отсутствует описание повреждений данных элементов. Кроме того, указанные предметы находятся в длительном периоде эксплуатации. Используя метод сравнительного анализа, исследуя стоимость аналогичных вещей на вторичном рынке, им было установлено, что стоимость этих предметов составляет от 0 до 100 руб., имеются предложения отдать вещи в подобном состоянии даром. Не включена в смету и стоимость линолеума, как материала, поврежденного в коридоре и на кухне, поскольку в момент осмотра истец пояснила, что он не был заменен, а был произведен демонтаж, просушка и настил этого же линолеума. В связи с этим была включена в смету стоимость работ по демонтажу и монтажу линолеума, а стоимость самого материала он не считал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части размера причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, который в судебном заседании, также, будучи предупрежденным по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил выводы заключения, дав подробные разъяснения по спорным моментам. Заключение, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» отражены в смете расходов все повреждения, которые зафиксированы управляющей компанией в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., включая те, которые на момент осмотра эксперта ФИО9, в его акте не отражены, но учтены при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость линолеума не подлежит включению в смету, поскольку при осмотре истица пояснила эксперту о том, что линолеум, который был сырой после пролития, демонтирован, просушен и вновь настелен, т.е. расходы по приобретению материала не понесены, при этом повреждения уже устранены. Не доверять эксперту в этой части у суда оснований не имеется. Также, суд принимает позицию эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в части невключения в расходы стоимости поврежденной мебели, поскольку эксперт пояснил, что с учетом длительности использования шкафов, их состояния, перечисленные предметы мебели, отраженные в акте осмотра этого эксперта не имеют материальной ценности. Суд на основании визуального осмотра спорных предметов мебели на цветных фотоснимках, не может не согласиться с такими выводами. Кроме того, затруднительно установить причинно-следственную связь между пролитием ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде имеющихся повреждений на мебели, т.к. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном непосредственно после пролития, в присутствии сторон, о чем имеются подписи, ссылка на повреждение шкафов отсутствует.

Также, не принимая во внимание экспертное заключение выполненное ООО «АПЕКС ГРУП», суд учитывает, что ответчики при проведении осмотра экспертом данного учреждения не присутствовали, в заключении фактически отсутствует мотивированная смета, подтверждающая размер причиненного ущерба на сумму 99 009 руб. 18 коп. Все обстоятельства в совокупности, исключают возможность принять во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, давая оценку изложенному, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен ни в каком размере, стоимость строительных, отделочных материалов, а также стоимость ремонтных работ увеличилась по сравнению с периодом, в который произошло залитие, и это усматривается из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма материального ущерба, указанная в заключении по состоянию на февраль 2014 г., в размере 42 902 руб. 22 коп. При этом, суд принимает во внимание, что в выводах заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в написании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на февраль 2014 г. экспертом допущена техническая опечатка, сумма отражена как 42 238 руб. 53 коп., тогда как в описательной части заключения она указана, как – 42 902 руб. 22 коп. Путем математического подсчета, сложения стоимости работ по восстановительному ремонту всех помещений (33 981 руб. 67 коп.), стоимости материалов (с учетом износа физического 4 920 руб. 68 коп.), дополнительных расходов (3 999 руб. 86 коп.), суд установил, что стоимость работ и материалов с учетом физического износа на февраль 2014 г. составляет 42 902 руб. 22 коп., и именно эта сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1 919 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между сторонами по настоящему спору отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с исполнением денежных обязательств, предусматривающие уплату неустойки. Законом также не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки после определения размера причиненного ущерба. В возникшей правовой ситуации денежное обязательство возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы денежные средства и, соответственно, может наступить ответственность за его неисполнение.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора, размер этих расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением первоначальной экспертизы, что было необходимо для предъявления иска в суд, подтверждаются материалами дела, и расходы эти в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

Расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 102 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития <адрес> 902 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 102 рубля 07 копеек, а всего взыскать 65 504 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05. 2014 г.

Председательствующий: подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья

        Секретарь