Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2010 от 29.11.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: представителя истца Комитета по управлению имуществом <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №ф с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства административного здания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока, данного договора аренды ФИО1 -обратилась в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок.

Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №ф с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства административного здания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, размер арендной платы за земельный участок составил 51003 руб. 44 коп.

Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об утверждении на территории муниципального образования «Город Курск» процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю» и Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что годовой размер арендной платы за землю на период проектирования и строительства в пределах нормативного срока составляет 50 процентов от величины годового размера арендной платы.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра Арендатору ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по проезду <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Черниковым B.C. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО6 передан объект недвижимости, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земельного участка должна была уплачиваться в размере 100% от установленных коэффициентов, что составляет 329498 руб. 63 коп.

Неуплаченная разница за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 164749 руб. 32 коп., полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 164749 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным основаниям просил о его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные расчеты, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что Комитет по управлению имуществом <адрес> осуществляет полномочия собственника имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №ф с кадастровым номером № общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства административного здания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а п. 3.1 установлен размер арендной платы за земельный участок который составил 51 003 руб. 44 коп.

Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС «Об утверждении на территории муниципального образования «Город Курск» процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю» и Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что годовой размер арендной платы за землю на период проектирования и строительства в предела нормативного срока составляет 50 процентов от величины годового размера аренды» платы.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 №-pa Арендатору ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатации административного здания по проезду <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Черниковым B.C. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность Черникова B.C. передан объект недвижимости, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права серия №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земельного участка должна была уплачиваться в размере 100% от установленных коэффициентов, что составляет 329 498 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды и входит в число существенных условий договора.

Пунктом 6.1. договора аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Соглашение в письменной форме об увеличении арендной платы, в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости между истцом и ответчиком заключено не было.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Так же ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовала вышеуказанный земельный участок для эксплуатации административного здания, в связи с чем, сберегла денежные средства в сумме 164749 руб. 32 коп,, которые подлежали бы уплате по договорам аренды земельного участка №ф и №ф с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 164 749 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку сумма исковых требований удовлетворенных судом составила 164 749 руб. 32 коп., то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 4494 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 164749 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева