Определение по делу № 2-1450/2020 ~ М-1029/2020 от 11.03.2020

                                                  Дело № 2-1450/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001374-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Андреевичу о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батищев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину В.А. о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №, согласно которому истцу должен был быть поставлен двигатель HYDB Ford Kuga на условиях полной оплаты в размере 85 000 рублей в срок до 06.02.2020 года. Истцом товар был оплачен 29 января 2020 года в размере 85 000 рублей путем перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. Вместе с тем, в установленный договором поставки товара срок, товар ответчиком истцу поставлен не был, претензия не удовлетворена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 000 рублей, уплаченные в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки от 29.01.2020 №, комиссию за проведенную операцию в размере 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседании истец Батищев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55, 68).

        Ответчик ИП Мишин В.А., неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам (л.д.56), в судебное заседание не явился, отзыва, возражений по заявленным требованиям не представил.

Частично исследовав материалы дела, обсудив вопрос о направлении дела мировому судье по подсудности, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

        Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно материалам дела и принятого искового заявления, истец Батищев А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 000 рублей, уплаченные в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки от 29.01.2020 №, комиссию за проведенную операцию в размере 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.2-4).

Данные требования заявлены истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей на общую сумму 86 226 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования.

Поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

         Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер подлежащий оценке, цена иска по исковому заявлению не превышает 100 000 рублей, иск подан в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, гражданское дело было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности мировому судье по месту жительства истца для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1450/2020 по исковому заявлению Батищева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Андреевичу о взыскании стоимости предварительной оплаты товара, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                                     А.А. Порядина