Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2016 от 15.07.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-314/2016

№13 г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 апреля 2016 года по делу по иску Ефремова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 апреля 2016 года исковые требования Ефремова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен Ефремов Д.А., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те обстоятельства, что задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи с чем мировой судья неправомерно отказала во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину, не обозначенную знаком) с участием заявителя.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Петрозаводского городского округа взыскана в счет возмещения ущерба в пользу Ефремова Д.А. денежная сумма в размере 95218 рублей, а также судебные расходы в сумме 5632 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спорам вытекающим из причинения вреда (деликта), не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были выплачены заявителю в сроки, предусмотренные п.6 ст. 242 БК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович