Решения по делу № 2-2995/2018 ~ М-2725/2018 от 11.07.2018

Дело №2-2995/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Кузнецова П.А. - Реутова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков - Курандина О.Ю., действующего на основании ордера, доверенности,

третьего лица - Чашкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А., Велиадзе Б. Г. к Мамонову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда, акта приемки выполненных работ, третье лицо - Чашков О. А.,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора подряда от 27.04.2018г., заключенного между Мамоновым С.В. и ООО «Гардхаус» (далее по тексту Общество), акта приемки выполненных работ от 12.06.2018г.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ленинским районным судом г. Перми от 23.12.2013г. принято решение о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер №), площадью 212 кв.м. (кадастровый номер №). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Мамонов С.В. обратился с заявлением о сносе объекта за свой счет. Одновременно ответчиком представлен договор № от 04.04.2018г., заключенный с ООО «Каскад», по условиям которого ООО «Каскад» приняло на себя обязательство по выполнению работ по сносу объекта. Стоимость работ определена в размере 2 300 000 руб. 18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольной постройки, в котором указано начало работ по сносу объекта – 03.05.2018г., а также указано, что работы производятся за счет Мамонова С.В.; проведение работ по демонтажу объекта возложено на ООО «Каскад». 21.05.2018г. Мамонов С.В. обратился в суд с иском к ним (истцам) о взыскании 9 700 000 руб., затраченных им на снос самовольной постройки денежных средств в рамках исполнительного производства по договору подряда с Чашковым О.А. В рамках рассмотрения указанного дела Мамоновым С.В. представлено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым произведена замена подрядчика Чашкова О.А. на ООО «Гардхаус». Также ответчиками представлен акт выполненных работ от 12.06.2018г. Полагают, что договор подряда и акт, выполненных работ являются недействительными сделками в силу положений ст.ст. 168,170 ГК РФ. Считают, что Мамонов С.В. имел заинтересованность в сносе объекта, в связи с чем решил ускорить процесс и заключив договор подряда с ООО «Каскад», стоимостью 2 300 000 руб. Полагают, что работы по сносу объекта фактически выполнены ООО «Каскад». Впоследствии Мамонов С.В. с целью обогащения за счет ответчиков заключает договор подряда со своим партнером Чашковым О.А., в котором определяет стоимость работ 9 700 000 руб. Понимая, что суду необходимо представить документы, подтверждающие факт оплаты работ, а Чашкову О.А. необходимо уплатить налог в 2019г. с указанной суммы, Мамонов С.В. производит замену подрядчика на Общество, учредителем которого является Чашков О.А. Полагают, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, представленным ответчиками, фактически перечислены по иным договором, заключенным между ответчиками. Считают, что Общество не могло выполнить работы по сносу объекта, поскольку данная организация не выполняет данный род услуг. Оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Также полагают, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывали другую сделку. Договор недействителен и в силу того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства часть строительных работ, которая оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, могла быть выполнена только специальными субъектами, имеющими свидетельство о допуске к работам и членства в саморегулируемой организации. Общество таких свидетельств не имеет, в саморегулируемой организации не состоит.

Определение суда от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления УФССП России по Пермскому краю, ООО «Каскад» (л.д.1).

    Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.46, 116).

    Представитель истца Кузнецова П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что за счет мнимости и притворности сделки истца нанесен ущерб. Интересы истцов в данном деле связаны со взысканием с них ущерба, который рассматривается Свердловским районным судом г. Перми.

    Ответчик Мамонов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 48, 49).

    Представитель ответчиков Мамонова С.В., ООО «Гардхаус» в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки и их права данными сделками не нарушаются. Доказательств нарушения их прав, истцами не представлено. Полагают, что заявляя настоящий иск, истцы действуют недобросовестно, поскольку в течении длительного времени ответчиками не исполнялось решение суда. Настоящий иск подан истцами только после предъявления требований о взыскании с них убытков. Доводы истцов о выполнении работ ООО «Каскад» считают необоснованными, поскольку данная организация отказалась от выполнения работ из-за отсутствия специальной техники и высокой себестоимости работ по сносу. Факт выполнения работ по сносу объекта ООО «Гардхаус» подтверждается актом выполненных работ. Цель оспариваемого договора подряда сторонами достигнута. Мамоновым С.В. обязательства по оплате работ выполнены. Ссылки истцов на то, что сделка является оспоримой также считают необоснованными, поскольку истцами не доказано, что для выполнения работ по сносу объекта требуется получение каких-либо дополнительных допусков. Отсутствие разрешений саморегулируемой организации или лицензий на выполнение работ у определенного лица не является основанием для утверждения, что данное лицо не может проводить указанные работы. Несоблюдение подрядчиком ст.ст. 52, 55.8 Гр.К РФ не влечет за собой признание договора подряда недействительным. Полагает, что оспариваемая истцами сделка соответствует требованиям закона.

    Третье лицо – Чашков О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Мамонову С.В. было предложено самостоятельно за свой счет снести объект в кратчайшие сроки. Мамонов С.В. договорился с ООО «Каскад», которое впоследствии отказалось произвести снос объекта ввиду отсутствия возможности договориться по стоимости работ по сносу. Мамонов С.В. обратился к нему (третьему лицу) с данным вопросом, впоследствии пришли к выводу о необходимости заключения договора с юридическим лицом. Работы по договору подряды выполнены ООО «Гардхаус», договор сторонами исполнен, денежные средства выплачены, претензий у сторон по договору не имеется. При предварительном расчет стоимости работ по сносу, определи стоимость работ в размере 9 700 000 руб. В дальнейшем сумма была определена в размере 13 473 677 руб. 58 коп.

    Третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления УФССП России по Пермскому краю, ООО «Каскад» - представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 48в, 52).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75 Постановления).

На основании п.1, 2 ст. 166 Граданского кодекса Российской Федерации делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из толкования указанных норм закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной), и не являющееся стороной договора должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора, а именно: в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Пунктом 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013г. удовлетворены исковые требования Салахова Н.С., Салахова Г.С., Гр.Д.Н., Гр.Г.Н. к Велиадзе Б.Г. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый №) и 212 кв.м. (кадастровый №) признан самовольной постройкой. На Велиадзе Б.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый №) и 212 кв.м. (кадастровый №). С Велиадзе Б.Г. в пользу Салахова Н.С., Салахова Г.С., Гр.Д.Н., Гр.Г.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 50 руб. каждому (л.д.8-13, 118-123). Решение вступило в законную силу 09.04.2014г.

На основании указанного решения суда 05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Велиадзе Б.Г. с предметом исполнения – возложить на Велиадзе Б.Г. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый №) и 212 кв.м. (кадастровый №) (исполнительное производство том 1).

На основании договоров купли-продажи от 23.05.2014г. собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый №) и 212 кв.м. (кадастровый №) является Кузнецов П.А. (исполнительное производство том 1).

При исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013г. должнику Велиадзе Б.Г. неоднократно направлялось требование о добровольном исполнении решения суда; взыскателям предлагалось исполнитель решение за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. При этом должнику неоднократно разъяснялось, что в случае сноса строения за счет средств федерального бюджета, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (исполнительное производство том 1, 2).

В 2015г. судебным приставом-исполнителем составлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах УФССП России по Пермскому краю, в соответствии с которой сумма расходов определена в размере 10 380 197 руб. 56 коп. (исполнительное производство том 2).

    В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 01 сентября, Велиадзе Б.Г. указывал, что строительные организации отказались от выполнения работ по сносу объекта, в связи с тем, что может произойти обрушение рядом стоящего здания. Кроме того, в связи с экономическим кризисом в РФ затраты на снос объекта составляют 18 млн. руб., данной суммы у него не имеется (л.д. 124, исполнительное производство том 2).

    Впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателей на Мамонова С.В., который в свою очередь в целях исполнения судебного акта выразил согласие осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств, указав, что работы будут выполнены ООО «Каскад». (исполнительное производство).

    04.04.2018г. между Мамоновым С.В. и ООО «Каскад» заключен договор №, по условиям которого ООО «Каскад» (исполнитель) обязуется выполнить работы по демонтажу четырехэтажного монолитного здания, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16, исполнительное производство том 2).

18.04.2018г. Мамонову С.В. администрацией Ленинского района г. Перми выдано разрешение № на выполнение аварийных работ на снос самовольной постройки незавершенного объекта по адресу: <адрес>. (исполнительное производство том 2).

В это же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о сносе самовольной постройки за счет Мамонова С.В. с последующим возмещением за счет должника Велиадзе Б.Г., определено начало работ – 03.05.2018г.; и лицо, которое будет производить снос – ООО «Каскад».

В соответствии с письмом «ООО «Каскад» от 19.04.2018г. в адрес Мамонова С.В., ООО «Каскад» просит считать договор строительного подряда № от 04.04.2018г. расторгнутым с 20.04.2018г. в связи с отсутствием в организации специальной техники и высокой себестоимостью работ (л.д.85).

27.04.2018г. между Мамоновым С.В. (заказчик) и Чашковым О.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу самовольной постройки - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 371,89 кв.м. (кадастровый номер №) и 212 кв.м. (кадастровый номер №), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.20-22, 71-74). Дата выполнения работ 03 мая 2018г., дата окончания работ – 12.06.2018г. Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу лично (или с возможностью привлечения субподрядчиков).Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 700 000 руб. Оплата осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств по расписке подрядчику (п.3.1, 3.2). Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Суд считает, что договор подряда заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сторонами при его заключении соблюдены все существенные условия для данного вида договора.

03.05.2018г. между Мамоновым С.В., Чашковым О.А. и ООО «Гардхаус» заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.04.2018г., по условиям которого п.3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору составляет сумму 13 473 677 руб. 58 коп. Также в соответствии с дополнительным соглашение произведена замена подрядчика с Чашкова О.А. на ООО «Гардхаус» (л.д.23, 75).

На основании акта от 05.06.2016г., составленного судебным приставом-исполнителем установлено, что самовольная постройка снесена; постановлением от 05.06.2018г. исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.84, исполнительное производство том 2).

    12.06.2018г. между Мамоновым С.В. и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2018г., в соответствии с которым стоимость в соответствии с договором подряда составляет 13 473 677 руб. 58 коп. (л.д.24-27, 77-79).

    Факт перечисления денежных средств ООО «Гардхаус» Мамонову С.В. в размере 13 473 677 руб. 58 коп. подтверждается платежными поручениями № от 25.05.2018г. на сумму 4 000 000 руб., № от 28.05.2018г. на сумму 4 000 000 руб., № от 28.05.2018г. на сумму 1 473 677 руб. 58 коп., № от 29.05.2018г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д.28, 29, 30, 31, 66, 67, 68, 69). При этом в счете на оплату № от 25.05.2018г. указано, что производится предоплата по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.04.2018г. и доп. соглашению от 03.05.2018г. в сумме 13 473 677 руб. 58 коп. (л.д.65).

    Также в обоснование стоимости работ ответчиками предоставлен локальный сметный расчет №1 (л.д.80-83); договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Гардхаус» и ООО «Изумруд» от 30.04.2018г., в соответствии с которым ООО «Изумруд» (исполнитель) обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации строительных отходов при демонтаже самовольной постройки по адресу: <адрес>. К данному договору приложен акт выполненных работ и счет на оплату (л.д.125-128); договор на оказание услуг с применением спецтехники от 30.04.2018г., заключенный между ООО «Гардхаус» и ООО «Восток», по условиям которого ООО «Восток» предоставляет спецтехнику для использования на демонтаже ж/б конструкций самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д.131-133).

    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении оспариваемого договора подряда допущены существенные требования гражданского законодательства, суду на день рассмотрения дела не представлено. Предусмотренные законом основания для признания договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, а также акта приемки, выполненных работ недействительными, отсутствуют.

Исходя из смысла требований ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Совокупность исследованных судом доказательства, а также действия сторон сделки, не свидетельствуют о пороке воли сторон, а, следовательно, и о мнимости сделки, следовательно, требования истцов удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки, истцами не представлено. При этом, исходя из содержания договора, дополнительного соглашения, а также действий сторон при исполнении данного договора следует, что общая действительная воля сторон была направлена на проведение работ, предусмотренных договором.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, цель договора – снос самовольной постройки сторонами при исполнении данного договора достигнута. Обязательства сторон, в том числе по оплате данных работ выполнены. Оспариваемый истцами договор подряда и дополнительное соглашение к нему фактически исполнены, оснований для признания данной сделки притворной также не имеется.

При этом оснований полагать, что заключая договор на выполнение демонтажных работ, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для данного договора, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы истцов о том, что работы по сносу объекта самовольной постройки фактически выполнены ООО «Каскад», являются голословными, надуманными и не подтвержденными допустимыми, достоверными доказательствами.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истцов о том, что реальная рыночная стоимость работ по сносу спорного объекта составляет 2 300 000 руб. Названные доводы истцов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе отказом ООО «Каскад» от производства работ в связи с высокой себестоимостью, пояснениями истца Велиадзе Б.Г. данными судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства о том, что стоимость работ по сносу объекта составляет 18 000 000 руб., а также справкой приставов от 2015г., в соответствии с которой стоимость на тот период времени по сносу объекта определялась в размере 10 000 000 руб. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что стоимость работ по сносу объекта составляет 2 300 000 руб., суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Ссылки истцов на то, что договор является фиктивным, денежные средства перечислялись ООО «Гардахаус» Мамонову С.В. по другим договорам, несостоятельны, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено. Факт сноса самовольной постройки истцами не оспаривается. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт перечисления ООО «Гардхаус» денежных средств Мамонову С.В. именно по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 27.04.2018г.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ООО «Гардхаус» не занимается строительной деятельностью, не оказывает услуги по сносу строительных объектов, не имеет ни специальной техники, ни специалистов в данной области, несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств, содержания оспариваемого договора подряда следует, что работы по сносу самовольной постройки производились ООО «Гардхаус» с привлечением организаций и спецтехники.

Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что целью заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также подписанием акта приемки выполненных работ являлось обогащение Мамонова С.В. за счет истцов, суду на день рассмотрения дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что стоимость работ по сносу самовольной постройки менее, чем сумма указанная ответчиками в договоре подряда, соглашении к нему и акте выполненных работ.

    Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательства нарушения прав истцов, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой, притворной сделки, суду не представлены, истцы стороной по сделке не являются. Доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой их прав и законных интересов, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты прав не отвечает требованиям ст. 10, 12 ГК РФ, не основан на конституционно-правовых принципах справедливости, разумности и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.

    Ссылки истцов на то, что договор подряда недействителен и в силу того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства часть строительных работ, которая оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, могла быть выполнена только специальными субъектами, имеющими свидетельство о допуске к работам и членства в саморегулируемой организации, несостоятельны, поскольку несоблюдение подрядчиком ст.ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ не влечет за собой признание договора подряда недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Суд считает, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, о ничтожности договора не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецову П. А., Велиадзе Б. Г. в удовлетворении исковых требований к Мамонову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда, акта приемки выполненных работ, третье лицо - Чашков О. А., отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)