Решение по делу № 2-713/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК «Жигули» о нечинении препятствий в установке и эксплуатации оборудования сотовой связи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Жигули» и просила обязать ответчика не чинить препятствий в установке и эксплуатации оборудования сотовой связи, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Жигули» <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектстройэксперт» составлено заключение № о возможности установки рамы с оборудованием аутдор Базовой станции сотовой связи № «Ивантеевка Слободка» оператора связи ОАО «МегаФон» по проекту ООО «Высота» на крыше указанного гаражного бокса. Заключение составлено на основании натурного освидетельствования и анализа результатов расчета напряженно-деформируемого состояния строительных конструкций каркаса гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Экспертное заключение по проектной документации № от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии требованиям СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» планируемого к размещению оборудования сотовой связи. После обращения в администрацию <адрес> МО в апреле 2012 года было получено согласие на размещение оборудования базовой станции сотовой связи на крыше гаражного №. в мае 2012 года истицей было получено обращение председателя правления ГСК «Жигули», содержащее несогласие с произведенной установкой оборудования на крыше указанного гаражного бокса. Было предложено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать мачту оборудования базовой станции. Такими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истицы как собственника нежилого помещения, мешает распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением прав как собственника гаражного бокса. Истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке и эксплуатации базовой станции сотовой связи на крыше ее гаражного бокса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила и просила обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании участком крыши над гаражным боксом №, не чинить ей препятствий в установке и эксплуатации оборудования базовой станции на крыше над гаражным боксом №. Поддержала заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.94).

Представитель ответчика ГСК «Жигули» - председатель ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом указали, что предъявляя требования о демонтаже конструкции, защищали законные права тех членов кооператива, гаражные боксы которых находятся в том же строении, что и гаражный бокс истицы. Гаражный бокс № представляет собой не отдельное строение, а помещение, находящееся в одноэтажном нежилом строении, в котором находятся около 100 подобных гаражных боксов. Такой участок крыши как и вся крыша целиком, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном строении. Установка несъемной металлической конструкции на часть крыши, непосредственно находящейся над помещением истицы, является использованием части общего имущества и возможна при том, что такое использование не нарушает прав других собственников. Однако другие собственники считают, что установка конструкции мешает уборке снега с крыши, ремонту крыши, удалению сосулек с крыши. Протест по поводу установки конструкции и требование защитить их интересы, собственники гаражных боксов высказали правлению ГСК. На заседании правления был рассмотрен данный вопрос, требования собственников – членов ГСК признаны справедливыми и принято решение об обязании ФИО2 демонтировать конструкцию. Администрация <адрес> Мо не возражала против размещения установки базовой станции на крыше гаражного бокса № только при условии согласования с правлением данного ГСК. Таким образом согласие администрации получено не было, поскольку оно зависит от согласия ГСК «Жигули». Отношения истицы и ГСК «Жигули» - это отношения члена кооператива и потребительского кооператива в целом, поэтому кроме прав собственника на гаражный бокс, истица имеет права и обязанности как член кооператива. В соответствии с Уставом член кооператива обязан соблюдать решения Общего собрания, Правлении и ревизионной комиссии. Между тем членство в кооперативе является добровольным и истца в любое время вправе выйти из него. Правление ГСК вправе принимать решения в отношении членов ГСК, по вопросам, входящим в предмет деятельности кооператива, в том числе по поводу эксплуатации общего имущества на территории ГСК. При этом единственную санкцию, которую кооператив вправе применить к истице за невыполнение ею своих обязательств (выполнять решения Правления) может быть исключение ее из членов кооператива. Никаких препятствий в пользовании гаражным боксом или крышей над ним истице кооперативом не чинится, поэтому иск является необоснованным.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> МО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № общей площадью 36,7 кв.м, расположенного в ГСК «Жигули» <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А11-8345-А-12239 ФИО2 передала ОАО «МегаФон» в аренду часть указанного гаражного бокса площадью 20 кв.м, для установки оборудования сотовой связи.

Согласно п.4.2 и 4.3 данного договора арендатор обязан провести строительно-монтажные работы на выделенной площади и произвести установку оборудования связи. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае претензий по поводу размещения оборудования арендатора третьих лиц и/или администраций районов, арендатор берет на себя ответственность в урегулировании таких документально подтвержденных претензий.

На обращение руководителя отдела надзора за строительством базовых станций и антенно-мачтовых сооружений ОАО «МегаФон» администрацией дан ответ о том, что она в принципе не возражает против размещения оборудования базовой станции на крыше гаражного бокса № по адресу: МО, <адрес>, ГСК «Жигули» при условии согласования с правлением данного ГСК.

На заседании Правления ГСК «Жигули» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дальнейшего монтажа установки оборудования на кровле гаража №, предложено доверенному лицу собственника демонтировать ранее смонтированное оборудование, обращено внимание на возможное хищение оборудования в связи с его ценностью.

В дальнейшем на совместных заседаниях Правлений ГСК «Жигули» и «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете существования базовой станции на кровле гаражного бокса № и указано на демонтаж оставшегося оборудования, также принято решение об отказе дать согласие на установку указанного оборудования.

Данные решения не отменены, в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Заявляя требования, истица указала, что ответчик препятствует ей пользоваться крышей над ее гаражным боксом и устанавливать на ней оборудование сотовой связи.

Между тем из материалов дела следует, что истица в соответствии с законом распорядилась частью своего гаражного бокса, сдав его по договору в аренду ОАО «МегаФон» для установки данной компанией указанного в иске оборудования сотовой связи.

Допрошенный свидетель ФИО7 также подтвердил, что установка оборудования осуществлялась арендатором в рамках договора аренды части гаражного бокса, принадлежащего истице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования являются не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по пользованию крышей гаражного бокса № и установке на ней оборудования сотовой связи.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГСК «Жигули» о нечинении препятствий в установке и эксплуатации оборудования сотовой связи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК «Жигули» о нечинении препятствий в установке и эксплуатации оборудования сотовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.