Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-2988/2012;) ~ М-2535/2012 от 15.08.2012

2-193 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллаев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак №.

По договору страхования на условиях полного Автокаско был застрахован автомобиль, принадлежащий истцу. Срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

-Дата- около 21 час. 55 мин. на ... напротив магазина «<данные изъяты>» г. Ижевска водитель Останина Е.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, совершила наезд на препятствие – бордюр световой опоры. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил протокол и вынес определение.

-Дата- было подано заявление в страховую компанию с просьбой произвести ремонт на СТОА.

-Дата- истец получил отказ в ремонте автомобиля в связи с тем, что ответчиком принято решение о непризнании данного события страховым, мотивируя отказ проведенной трассологической экспертизой. Однако о проведении такой экспертизы истец не был уведомлен, как и не был ознакомлен с ее результатами.

Ответчиком было отказано в проведении оценки повреждений автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Стоимость ремонта автомобиля согласно отчета составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать страховую сумму <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Абдуллаев В.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бубнов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания провела осмотр автомобиля и проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Останина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил объяснения, согласно которым банк просит взыскать денежную сумму в пользу истца, при этом перечислить денежные средства на счет истца, открытый в ОАО «БыстроБанк» с назначением: «страховое возмещение».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у строительной ярмарки по ... наблюдал, как произошло ДТП. Автомобиль иномарка двигалась по проезжей части, перед ней выбежал пешеход. Чтобы уйти от столкновения автомобиль вылетел на бордюр, был удар. Когда они подошли к автомобилю, женщина водитель была в нормальном состоянии. У автомобиля было пробито колесо, подушки безопасности выскочили, под машиной вытекла жидкость. Он оставил водителю свою визитку.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проводил осмотр поврежденного автомобиля и места ДТП. При осмотре выяснилось, что высота бордюра не соответствует повреждениям на автомобиле.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что им производился осмотр автомобиля и места ДТП, производились необходимые замеры. При той высоте бордюра, который имелся на месте ДТП, автомобиль не мог получить те повреждения, которые были обнаружены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Абдуллаев В.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак №.

В соответствии с договором страхования транспортного средства полис № ОАО «СГ «МСК» страхователь Абдуллаев В.А. заключил договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак № от рисков: угон, ущерб. Страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей, срок договора страхования с -Дата- по -Дата-.

В соответствии с пунктом 10 договора предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

-Дата- в 21 час 55 минут на ... водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT Останина Е.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

-Дата- Останина Е.В, обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, указала, что наехала на бордюр, вследствие того что уворачивалась от наезда на пешехода.

Письмом ОАО «Страховая группа МСК» от -Дата- истцу было отказано в производстве ремонта автомобиля в связи с тем, что ущерб у истца не связан со страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено при рассмотрении дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: угон, ущерб. При этом согласно условий договора определены сроки действия договора страховании, предел страховой суммы, подлежащий выплате, а также иные существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: -Дата- автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на бордюр, при этом получил механические повреждения.

Ответчиком оспаривается факт наступления страхового события. Как указано в письме ОАО «СГ МСК» от -Дата-, ответчик посчитал, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены от наезда на бордюр при указанных Останиной Е.В. в заявлении обстоятельствах.

Данный вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела. В день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Останина Е.В. сообщила о ДТП в ГАИ. По приезду сотрудников ГАИ на место ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также схема ДТП. На указанной схеме отражено нахождение автомобиля возле здания по ..., а также наличие световой опоры, огороженной газоном и бордюрным камнем. При этом в схему внесены все необходимые измерения и отмечено место наезда автомобиля на бордюр. Также в сведениях о водителях и транспортных средствах описаны повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN, в том числе две подушки безопасности, диск с резиной. По мнению суда данные повреждения свидетельствуют о том, что получены они были непосредственно в указанном месте ДТП.

Кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № ООО «ЭПА «Восточное» образование повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от -Дата-, -Дата-, -Дата- не исключается при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место -Дата- напротив здания «<данные изъяты>» по ....

Оснований не доверять заключению эксперта по данному вопросу у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении эксперта содержится исследовательская часть, кроме того, для полноты заключения эксперт вновь осмотрел визуально имеющиеся повреждения на автомобиле, произвел необходимые измерения.

Таким образом, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не обоснован.

Кроме того, согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Кроме того, в соответствии с разделом 5.3 Правил страхования транспортных средств предусмотрен перечень событий, не относящихся к страховым. Проанализировав данный раздел суд отмечает, что основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное в письме ОАО «СГ МСК» от -Дата-, в Правилах страхования транспортных средств отсутствует.

Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе ответчика в выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно договора страхования транспортного средства (Полис №), форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплаты на основании калькуляции Страховщика.

Первоначально автомобиль истца был направлен ответчиком на ремонт в ООО «ТСЦ ЛеоСмарт» -Дата-. Однако, впоследствии данное направление на ремонт было отозвано ответчиком в связи с непризнанием события страховым и отсутствием оснований для производства ремонта.

Поскольку в соответствии с договором страхования транспортного средства от -Дата- предусмотрен альтернативный вариант возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, либо выплата страхового возмещения, учитывая, что ответчиком истцу было отказано в производстве ремонта автомобиля, истец воспользовался предоставленным ему правом требования возмещения путем взыскания страховой суммы.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.13.3 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску Автокаско или Ущерб, размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией тс, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения, определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

13.3.1 на основании калькуляции Страховщика по расценкам С.Т.О.А., с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованного ТС;

13.3.2 на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности по расценкам С.Т.О.А., с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни в договоре (полисе), ни в Правилах страхования не содержится сведений о том, с какими станциями тех. обслуживания, либо какой станцией тех. обслуживания заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика, а также сведений о стоимости деталей, материалов и работ.

Представленный договор оказания услуг между ОАО «СГ МСК» и ООО ТСЦ «Лео Смарт» не содержит сведений о ценах на запасные части, стоимость нормочаса работ по ремонту автомобиля указана выше, чем в отчете о размере стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По договору оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как произведенные расходы в связи с нарушением его права ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор на оказание услуг -Дата-, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом передачи данная сумма была передана истцом представителю.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк». Согласно письменных объяснений представителя ОАО «БыстроБанк» исковые требования истца поддерживают и просят взыскать сумму в пользу истца. При этом в решении указать, что суммы подлежат зачислению на счет истца, открытый в ОАО «БыстроБанке» с назначением: «Страховое возмещение». Из представленного отзыва усматривается, что на дату -Дата- у истца имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. При этом общая взысканная сумма в пользу истца значительно превышает указанный размер задолженности. Кроме того, суду представлены сведения о размере ссудной задолженности только на дату -Дата-, то есть на момент вынесения решения суда данная сумма могла измениться. Поэтому при вынесении решения суд руководствуется тем, что третье лицо выгодоприобретатель по договору ОАО «БыстроБанк» не возражал против взыскания суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Абдуллаева В.А. сумму <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Судья С.Г.Софина