Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2016 ~ М-1850/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца - Крисановой Н. А.,

представителя истца - Танимовой И. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0584977 от 30.03.2016г.,

ответчика - публичного акционерного общества «Ремстрой» в лице представителей Адикаевой Н. Х. действующей на основании доверенности 13 АА 0485413 от 07.07.2015г., Колосовой Г. В. действующей на основании доверенности от 04.07.2016г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисановой Н. А. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов,

установил:
Крисанова Н. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов.

В обоснование требований указав, что между Крисановой Н. А. – (далее по тексту истец) и ПАО «Ремстрой» - (далее по тексту ответчик)18 ноября 2013г., был заключен договор №078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 99,9 кв. м., без учета лоджии, 3 этажа, по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 2 979 000 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей. Настоящий многоквартирный дом в эксплуатацию введен, однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи Истцу. В июле-сентябре 2015г. истцом были направлены претензии с требованием, устранить строительные недостатки, а именно:

- цементно-песчаная стяжка в квартире уложена некачественно,

- стены оштукатурены некачественно, имеются отклонения от горизонтали и вертикали, имеются сколы, запачканы цементным раствором,

- потолки имеют неровности и перепады, высота потолка колеблется не более 2,49,м, -монтаж пластиковых окон произведен некачественно, окна, подоконные отливы испачканы цементным раствором,

- входная дверь установлена некачественно, - дверные проемы в квартире не оштукатурены, имеют множественные неровности,

- балконные рамы установлены некачественно, монтажная пена не изолирована,

- монтаж электропроводки выполнен некачественно, некачественно установлены розетки, выключатели, подвесные патроны, распаечные коробки,

- монтаж труб отопления, газоснабжения, водоотведения произведен некачественно.

Ответчиком было предложено подписать передаточный акт к договору № 077/11/13 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2013г. Письмом от 28.08.2015г. Истец была уведомлена о завершении объекта и о готовности Застройщика к передаче квартиры. Однако, истец отказалась его подписывать, так как при проверке квартиры присутствуют строительные недостатки. В претензии от 01 марта 2016г. истец просила ответчика разъяснить, на какой стадии рассмотрения находятся заявленные претензии, какие действия произведены для выполнения заявленных требований.

Уведомлением от 28 августа 2015г. ответчик сообщил, что все замечания по квартире устранены, просили принять квартиру <адрес>, с момента получения уведомления от застройщика.

Однако, истец считает, что не все замечания устранены и до настоящего времени имеются строительные недостатки.

Сумму восстановления квартиры истец оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что Ответчик должен оплатить неустойку, за период с 02.11.2015г. по 20.04.2016г. в следующем размере: 2 979 000 *169*2/300*11/100 = 369 197 рублей 04 коп.

Помимо этого, истец неоднократно просила вернуть излишне уплаченную денежную сумму по договору № 077/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2013г. за разницу между проектной и фактической площадью квартиры по результатам обмеров. Общая площадь квартиры уменьшилась на 4,4 кв.м., (проектная площадь - 99,9 кв.м., фактическая по сведениям государственного кадастра недвижимости - 97,1 кв.м.). Требования истца отражены в - претензиях от 02.03.2016г., 02.12.2015г. Письмом от 16.03.2016г. Ответчик просит предоставить отсрочку в выплате за недостающие квадратные метры (разница между проектно и фактической общей площадью квартиры) и заключить дополнительное соглашение с отсрочкой выплаты до 01.05.2016г.

08 апреля 2016 года между Ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору № 078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2013г. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 369 197 (триста шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 04 коп.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. на возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. излишне оплаченные денежные средства по договору № 078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2013г. в размере 80 012 (восемьдесят тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей.

04 июля 2016 года представитель истца Танимова И.А., действующая в интересах истца Крисановой Н.А. на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд:

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 369 197 рублей 04 коп.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. на возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере 195 371 рубль.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. штраф в размере 50% от суммы, неустойки взысканной в пользу потребителей.

В судебное заседание истец Крисанова Н.А. не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Танимова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. и Колосова Г.В. возразили относительно удовлетворения исковых требований истца. Просили суд применить статью 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между Крисановой Н. А. и ПАО «Ремстрой» был заключен договор № 078/11/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-11).

Объектом данного договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 99,9 кв. м., без учета лоджии, 3 этажа, по адресу: <адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве составила 2 979 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, настоящий многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2015 года №13-ru 13301000-89-2015 (л.д.43-44), однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи Истцу.

В соответствии с п.3.1. Договора, ПАО «Ремстрой» обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства.

07 сентября 2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием устранить строительные недостатки (л.д.12), а именно:

- цементно-песчаная стяжка в квартире уложена некачественно,

- стены оштукатурены некачественно, имеются отклонения от горизонтали и вертикали, имеются сколы, запачканы цементным раствором,

- потолки имеют неровности и перепады, высота потолка не более 2,49 м.,

-монтаж пластиковых окон произведен некачественно, окна, подоконные отливы испачканы цементным раствором,

- входная дверь установлена некачественно,

-дверные проемы в квартире не оштукатурены, имеют множественные неровности,

- балконные рамы установлены некачественно, монтажная пена не изолирована,

- монтаж электропроводки выполнен некачественно, некачественно установлены розетки, выключатели, подвесные патроны, распаечные коробки,

- монтаж труб отопления, газоснабжения, водоотведения произведен некачественно.

Однако, недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Ответчиком было предложено подписать передаточный акт к договору № 077/11/13 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2013г.

Письмом от 28.08.2015г. за исх. № 702 истец Крисанова Н.А. была уведомлена о завершении строительства объекта и о готовности застройщика к передаче квартиры (л.д.48).

Однако, как поясняет представитель истца Танимова И.А., истец отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку при проверке квартиры имеются строительные недостатки.

В претензии от 01 марта 2016г. истец просила ответчика, разъяснить на какой стадии рассмотрения находятся заявленные претензии, какие действия произведены для выполнения заявленных требований (л.д.14).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Крисановой Н.А. объекта долевого строительства, с ответчика Публичного акционерного общества «Ремстрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца Крисановой Н. А. подлежит взысканию неустойка в размере 369 197 рублей, согласно следующего расчета: 369 197 = 2979 000 х (11,0/300 х 2)/100 х 169, где:

11,0 - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»;

2979 000 - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве;

169 - количество дней просрочки с 02.11.2015 по 20.04.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Крисановой Н.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Требования истца Крисановой Н.А. о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в сумме 195371 рубль так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КАПЛАН» с целью определения в квартире №39, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 34, недостатков не соответствующих условиям договора или обязательным требованиям, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов № 171/16 от 27.06.2016 года, выполненному ООО «КАПЛАН», в <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ и условий договора.

Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, согласно предоставленному экспертному заключению равна 195 371 рубль.

Указанное заключение ООО «КАПЛАН» суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, обследование исследуемого объекта производилось методом визуального осмотра, производства обмеров, осмотра строительных конструкций, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций, сопоставления получен данных с требованиями действующих нормативных документов применяемых в строительстве, а также изучения материалов гражданского дела № 2-1941/2016г., относящихся к предмету экспертизы, осмотр проводился в дневное время суток при естественном и искусствен­ном освещении. При осмотре производились обмеры объекта исследования с использовани­ем:

- линейки измерительной металлической размером 300 мм. (свидетельство о калибровке № 153), дата поверки 29.01.2016 г.; - уровня строительного 2000 мм KAPRO (сертификат о калибровке № 152), дата калибровки 29.01.2016 г.; - уровня строительного 400 мм KAPRO (сертификат о калибровке № 150), да­та калибровки 29.01.2016 г.; - уровня строительного 800 мм KAPRO (сертификат о калибровке № 151), да­та калибровки 29.01.2016 г.; - дальномера лазерного DeWALT, заводской номер 103898 (свидетельство о калибровке № 155), дата поверки 29.01.2016 г.; - стальной мерной ленты GROSS, длиной 5 метров (свидетельство о калиб­ровке № 154), дата поверки 29.01.2016 г. При фотофиксации дефектов использовалась цифровая фотокамера-Sony DSC-S3000.

К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведения осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 171/16 от 27 июня 2016 года ООО «КАПЛАН», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, и не опровергнуто.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения, выявленные в квартире и восстановить нормативные параметры качества квартиры.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ПАО «Ремстрой» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ПАО «Ремстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 182 685 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета: 195371 (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 150000 (размер неустойки) +20000 (компенсация морального вреда) / 50%.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Крисановой Н.А. заявлено ходатайство о взыскании в возмещение расходов на представителя суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 954 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАПЛАН».

Согласно калькуляции стоимость работ за производство судебной строительно-технической экспертизы составила 25200 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу ООО «КАПЛАН» подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крисановой Н. А. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. в возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире в размере 195 371 (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Крисановой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6954(шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей за производство судебно-строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.

Судья И.В.Куликова