Решение по делу № 12-145/2019 от 09.09.2019

Дело 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года с.Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием защитника ООО «Трударенда» Павлова А.Н., действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Трударенда» на постановление старшего государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района от <дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района (далее- Корткеросский отдел охраны окружающей среды) ФИО1 ХХХ от <дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, акта осмотра, обследования территории от <дата> ХХХ кор-эк с фотоматериалами, информации, представленной АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ, муниципального контракта ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от <дата>, карты схемы ГБУ РК «ТФИ» несанкционированной придорожной свалки, ООО «Трударенда» ( далее- Общество) признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, с наложением административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, законный представитель юридического лица ООО «Трударенда» гендиректор Васечко А.Н. обратился с жалобой, просив его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления должностным лицом неполно выяснены обстоятельства дела, в т.ч. не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не усматривает вины во вменяемом правонарушении. С учетом муниципального контракта, графика производства работ, актов выполненных работ, в которых содержится подробная информация о видах и об объемах работ, с учетом ежемесячных приемок выполненных работ во исполнение п.2.3.2 муниципального контракта, в т.ч. выездных экспертиз, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны заказчика- АМР «Корткеросский», являющегося собственником земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная историческая свалка СП «Маджа», ООО «Трударенда», действуя лишь как подрядчик, свои обязательства выполнило надлежащим образом. В ходе подготовки технического задания к контракту, а именно цикличность уборки объем работ должны быть учтены непосредственно именно Заказчиком. Кроме того должностным лицом указано на наличие отходов, образовавшихся по вине местных жителей, которые продолжают складировать свой мусор в виде: бутылок, консервных банок, остатков мебели, одежды и иных отходов. ООО «Трударенда» в силу не зависящих от Общества причин (складирование мусора местным населением) не могло и не должно было осуществлять сбор и утилизацию ТБО, соответственно, в действиях Общества отсутствует нарушение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В судебном заседании защитник Общества Павлов А.Н. настаивал на доводах и требованиях жалобы, предоставив по запросу суда имеющуюся у него для личного пользования муниципальный контракт, не заверенный надлежащим образом, пояснил, что объем и виды выполняемых работ по содержанию участка дороги, в т.ч. указанном в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, установлены в приложениях к муниципальному контракту. Подрядчик, в лице ООО «Трударенда», осуществляет работы по содержанию дорого в пределах, обговоренных в контракте, с учетом сметной документации, видов и объема работ. Не оспаривая факт нахождения свалки, точно сказать на каком расстоянии от дороги не смог, указав, что данный мусор не является отходом производственной деятельности Общества, в Муниципальном контракте выполнение работ по уборке свалки и их оплата Заказчиком, собственником земельного участка и дороги, не предусмотрена.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трударенда», на судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав защитника ООО «Трударенда», исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования <дата> в соответствие с рейдовым(плановым) заданием ХХХ от <дата> территории СП «Маджа», д. Куръядор и водоохраной зоны <адрес> в точке координат ХХХ с <адрес> было обнаружено несанкционированное место размещения ТКО (свалка). В Данном месте находится заезд к исторической свалке СП «Маджа». Проезд к свалке покрыт травяной растительностью, что свидетельствует о прекращении организованной вывозки отходов с помощью большегрузной техники. Размер свалки 50 на 4м., объем около 40-50м3. При визуальном осмотре отходы представлены в основном пластиковыми и стеклянными изделиями, потерявшими потребительские свойства (бутылки), консервными банками, полиэтиленовыми пакетами, бумагой, остатками мебели (диван), одеждой, потерявшей потребительские свойства. Все перечисленные отходы являются отходами 4-5 класса опасности для окружающей природной среды. Со ссылкой на ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1,12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицо, проводившее осмотр, обследование- зам. главного государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО4, признав, что в действиях лиц, разместивших отходы на указанной территории, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, пришел к выводу о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц; направлении определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес МО МР «Корткеросский», ГКУ «Управтодор Коми»; запросе информации по данному делу в ГК РК «Корткеросское лесничество». Данные факты отражены в акте ХХХ кор-эк осмотра, обследования территории от <дата>.

Определением ХХХ от <дата> рассмотрев акт обследования от <дата> ХХХ с фотоматериалами со ссылкой в т.ч. на ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, предусматривающих обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, усмотрев в действиях событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: истребование документов (сведений), получение дополнительной информации, установление виновного лица и т.п., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования в период с <дата> по <дата>.

<дата> должностным лицом ФИО4 истребованы в АМР «Корткеросский» для изучения и приобщения к материалам дела сведения (материалы) или заверенные копии, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. В резолютивной части определения перечень истребованных документов не содержится. Вместе с тем из мотивировочной части определения усматривается необходимость сведений: какой организацией осуществляется обслуживание автодороги СП «Маджа»-<адрес>; соглашение на обслуживание указанной дороги; сведения о категории дороги и ширине полосы отвода для данной категории дорог; иной информации по вопросам содержания вышеуказанной территории.

С учетом поступивших сведений из АМР «Корткеросский» от <дата>, о нахождении данной автомобильной дороги, 4 категории, протяженностью 2,380 м., с шириной обочины не менее 1,5м., в собственности АМР «Корткеросский», содержанием которой занимается ООО «Трударенда» на основании муниципального контракта ХХХ от<дата>, определением от <дата> истребованы в ООО «Трударенда» устав Общества, информация об ответственных лицах в ООО «Трударенда» по соблюдению правил и требований по охране окружающей среды при содержании автомобильных дорог; информация о ширине полосы отвода на данном участке дороги; о выполняемых (выполненных) работах по содержанию данного участка дороги; иная информацию по вопросам содержания данного участка дороги, которыми располагает АМР «Корткеросский».

В части истребования в ООО «Трударенда» информации по вопросам содержания данного участка дороги, которыми располагает АМР «Корткеросский», суд считает необоснованной, поскольку Общество не обладает такими полномочиями и не обязано предоставлять сведения находящиеся в иной организации.

Из сопроводительного письма ООО «Трударенда» ХХХ от <дата>, содержащегося в предоставленных начальником Корткеросского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды РК по запросу суда материалах осмотра территории и административного дела в отношении ООО «Трударенда», следует, что Обществом истребованные документы были предоставлены, в т.ч. устав, муниципальный контракт с приложениями и сметами, акты о приемке выполненных работ за май, <дата>, приказ о назначении ответственных лиц по муниципальному контракту, сообщив об отсутствии у них иной информации по вопросам содержания данного участка дороги, которыми располагает АМР «Корткеросский».

При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> ХХХ отношении ООО «Трударенда» должностным лицом Минприроды РК, со ссылкой на нормативные акты, указанные в акте осмотра, обследования, в определениях, а также на Федеральный закон от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федеральный закон от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Правила дорожного движения, Инструкции по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и т.д., указаны обстоятельства, установленные по муниципальному контракту ХХХ от <дата>.

В копии муниципального контракта ХХХ без даты, без подписи сторон (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2), предоставленной защитником Общества, предусмотрено возложение на ООО «Трударенда» обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО МР «Корткеросский» в соответствие с требованиями настоящего Контракта. Конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются Графиком производства работ по содержанию автомобильных дорог, который предоставляется Обществом по форме согласно Приложению ХХХ к настоящему Контракту. Подрядчик- ООО «Трударенда» обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии со Сметами (Приложения №ХХХ.1-3.7 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Однако в материалах административного дела, предоставленных суду, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания ХХХ от <дата>, какой либо муниципальный контракт с приложениями и сметной документацией отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания дата муниципального контракта иная, чем указанная в сопроводительном документе Общества.

Суд не может принять для рассмотрения жалобы, предоставленную защитником ООО «Трударенда» копию муниципального контракта без даты, не заверенную надлежащим образом, не содержащую подписи сторон, а также в отсутствии иных сведений, изложенных в Приложениях к муниципальному контракту, на которые имеется ссылка в самом муниципальном контракте, а также в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Кроме того, из предоставленных документов не усматривается владение ООО «Трударенда» земельным участком на каком либо праве. При наличии муниципального контракта на выполнение работ, обязанность Общества возникает лишь в рамках осуществления полномочий и обязанностей, установленных контрактными обязательствами на выполнение работ, обговоренных объемов и видов работ в муниципальных заданиях, контракте, приложениях, сметной документации и т.п.

Нормами кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на основании доказательств, которыми могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изначально административное дело было возбуждено должностным лицом в отношении не установленного лица по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, в редакции с <дата>, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 250000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол же об административном правонарушении ХХХ от <дата> в отношении ООО «Трударенда» по установленным в ходе проведения <дата> рейдового осмотра территории СП «Маджа», <адрес> и водоохраной зоны <адрес> обстоятельствам составлен по ст. 8.1 КоАП РФ- за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за которое предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из предоставленных материалов административного дела судом не усматривается наличие административного правонарушения, указанного в норме ст. 8.1 КоАП РФ.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении обжалуемого постановления, указав основную деятельность, предусмотренную в уставе Общества, в виде работ общестроительных по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, на их право заниматься любыми не запрещенными действующим законодательством РФ видами деятельности, на основную цель, которой является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, доказательств нарушения требований природоохранного законодательства, выявленного <дата>., Обществом при проведении территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в т.ч. в рамках исполнения муниципального контракта, не отразили. Материалы административного дела данные сведения также не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановление ХХХ кор-эк о назначении административного наказания от <дата> в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения, а именно: нормы кодекса об административных правонарушениях, в нарушении которой ООО «Трударенда» признан виновным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не могут быть устранены судьей на стадии рассмотрения жалобы.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО1 ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Трударенда» по ст. 8.1 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Трударенда» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РК в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО1 ХХХ от <дата> о признании ООО «Трударенда» виновным в нарушении требований природного законодательства и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в Корткеросский районный отдел по охране окружающей среды Минприроды РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Буян Э.Ф.