Приговор по делу № 1-3/2015 (1-320/2014;) от 30.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 мая 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Вдовиченко О.С.

Подсудимого Девяткина С.В.

Защитника Агапова А.В., представившего удостоверение № 5842

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевших ФИО16, ФИО15

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕВЯТКИНА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Девяткин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Девяткин С.В., в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, прибыли к кафе «Эдем», расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проникли внутрь указанного кафе, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО16 сейф, стоимостью 10000 рублей; ксерокс иностранного производства, стоимостью 4000 рублей; микроволновую печь иностранного производства, стоимостью 7000 рублей; набор из двух декоративных мечей, стоимостью 7000 рублей; блок видеонаблюдения, стоимостью 25000 рублей; юбку-повязку, стоимостью 960 рублей; микшерский пульт «LEM», стоимостью 7380 рублей; принадлежащие ООО «Напряжение» денежные средства в сумме 330 000 рублей и документы, не имеющие материальной ценности, находившиеся в указанном сейфе, и денежные средства в сумме 3 000 рублей из кассы, а также принадлежащие ФИО15 сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей; пилу отрезную «Калибр ПО-2200М», стоимостью 5130 рублей; перфоратор «Макита HR2470 FТ», стоимостью 7280 рублей, а всего похитили принадлежащего ФИО16 имущества на сумму 61340 рублей, ООО «Напряжение» на сумму 333000 рублей, ФИО15 на сумму 22410 рублей, на общую сумму 416750 рублей, что превышает 250 000 рублей, в связи с чем является крупным размером. Далее Девяткиным С.В. и неустановленным следствием лицом, было приготовлено к хищению, принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: модем «Мегафон», стоимостью 250 рублей; пульт пластиковый, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees», не представляющая для потерпевшего материальной ценности; денежная купюра, достоинством 100 рублей; две денежных купюры, достоинством 10 рублей каждая; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; сотовый телефон «MegaFon», стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; две металлических зажигалки, не представляющих для потерпевшего материальной ценности; зажигалка, пластиковая, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; два картридера, стоимостью 750 рублей каждый; детектор подлинности «Ультрамаг», стоимостью 2000 рублей; флеш-карта, стоимостью 1000 рублей; декоративный меч, стоимостью 1000 рублей, системный блок «PGSAeroCool», стоимостью 2700 рублей; системный блок «3Q», не представляющий материальной ценности, монитор «Benq», стоимостью 5682 рублей; телевизор «Sony», стоимостью 1800 рублей, а всего имущества ФИО16 на общую сумму 17052 рублей. После этого неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, а Девяткин С.В. на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции. Таким образом Девяткин С.В., в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитили принадлежащее ФИО16, ФИО15 и ООО «Напряжение» имущество на общую сумму 416750 рублей, пытались похитить имущество ФИО16 на сумму 17052 рублей, а всего имущества на общую сумму 433802 рублей, что превышает 250000 рублей, в связи с чем является крупным размером.

Таким образом, подсудимый Девяткин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Девяткин С.В. вину в совершении преступления по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, отрицает свою причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО16 и ФИО15, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ увидев разбитое окно в кафе бар «Эдем», расположенное по адресу <адрес>, он случайно залез в него, однако хищения не совершал, считает, что его действия квалифицированны не верно. Также пояснил, что при задержании к нему были применены недозволенные методы, ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания его личный досмотр не производился и какие либо предметы не изымались, понятые не присутствовали, протокол на месте не составлялся, а был позднее сфабрикован сотрудником полиции ФИО5 и его содержание не соответствует действительности, все его действия являлись провокационными. ФИО13 приходил в ИВС <адрес>, где впоследствии он (Девяткин) содержался и просил подписать протокол личного досмотра от 11.03.2014года, от чего он отказался. Считает, что потерпевшие и свидетели оговаривают его. Выразил не согласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена формально, в экспертном учреждении он содержался в неблагоприятных условия, что существенно отразилось на его состоянии.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, связанную с непризнанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, виновность Девяткина С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых кафе «<данные изъяты>» организовано ООО «<данные изъяты>», где он является директором и единственным учредителем. Указанное кафе расположено по адресу: <адрес>. Все имущество, которое находится в указанном кафе, принадлежит лично ему, он его приобретал на свои личные денежные средства до образования ООО «<данные изъяты>». Кафе работает с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе около 23 часов 30 минут, а уехал около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему позвонил рабочий ФИО15 и сообщил, что на него в кафе кто-то напал и ударил по голове саблей, нападавший был в маске. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся, а также управляющему кафе, и попросил его туда подъехать. Примерно через 30 минут он сам приехал в кафе, и увидел, что разбито стекло окна, расположенного у входной двери. В кафе уже были сотрудники полиции. Он поднялся на второй этаж. И увидел на полу лежащего мужчину, одетого в камуфляж, на нем были наручники. Он знает этого мужчину, его зовут С.В., прозвище «<данные изъяты>». Осмотрев кафе, было установлено, что похищено следующее имущество: сейф металлический, черного цвета, размером 60х40х40см., закрывался на ключ. Указанный сейф принадлежит ему, и его стоимость составляет 10000 рублей. В указанном сейфе находились денежные средства в сумме 330.000 рублей. Указанные денежные средства являются выручкой от работы кафе и принадлежат ООО «<данные изъяты>». Также в указанном сейфе находились документы по работе кафе – счета, платежные ведомости по заработной плате, и иные документы, какие именно он не помнит. Материальной ценности они не имеют. Сейф находился в кабинете директора, под столом; ксерокс иностранного производства, темно-серого цвета, стоимостью 4000 рублей. Находился в кабинете директора на тумбочке у стола; микроволновая печь иностранного производства, белого цвета, стоимостью 7000 рублей. Документов на неё не сохранилось, находилась на кухне, на холодильнике; набор из трех декоративных мечей, с ножнами и деревянной подставки коричневого цвета. Один из указанных мечей был изъят в ходе осмотра в кафе. Стоимость данного набора, без учета обнаруженного составляет 7000 рублей, с учетом его 8000 рублей. Находился на стеллажах на кухне; блок видеонаблюдения, размером 30х30х10см, черного цвета, стоимостью 25000 рублей. Документов на него не сохранилось. Находился в кабинете директора с левой стороны от стола на другом блоке; денежные средства из кассы, расположенной за барной стойкой, в размере 3000 рублей; юбка-повязка, для официантов, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, находилась на кухне; микшерский пульт «LEM», серого цвета, стоимостью 15000 рублей, находился в кабинете директора на стеллажах. Указанная юбка и пульт были обнаружены в ходе осмотра и возвращены ему. Также, когда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в кафе, то находился рядом когда производился личный досмотр задержанного мужчины, и изъятые у него предметы были также похищены из кафе, а именно: модем «Мегафон», черного цвета, стоимостью 250 рублей. Находился за рабочим местом Ди-джея; пульт пластиковый, серого цвета, материальной ценности он не представляет. Документов на него не сохранилось. Находился в столе в кабинете директора; денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees», использовалась в качестве сувенира, не представляющая материальной ценности. Находилась на столе в кабинете директора; денежная купюра, достоинством 100 рублей и две денежных купюры, достоинством 10 рублей, каждая. Находились на столе в кабинете директора; сотовый телефон «Самсунг», черного и серого цветов, стоимостью 500 рублей. Документов на него не сохранилось. Находился в ящике стола кабинета директора. В телефоне находилась Сим-карта, денег на счету не было, материальной ценности она не представляет; сотовый телефон «MegaFon», черного цвета, стоимостью 500 рублей. Документов на него не сохранилось. Находился в ящике стола кабинета директора. В телефоне находилась Сим-карта, денег на счету не было, материальной ценности она не представляет; две зажигалки, металлические, белого цвета, материальной ценности они не представляют. Находились в ящике стола кабинета директора; зажигалка, пластиковая, фиолетового цвета, материальной ценности она не представляет. Находилась в ящике стола кабинета директора; картридер серого цвета, стоимостью 1500 рублей, находился за рабочим местом Ди-джея; детектор подлинности «Ультрамаг», пластиковый, черного цвета, в коробке с документами, стоимостью 2000 рублей. Находился в ящике стола кабинета директора; картридер, пластиковый, голубого цвета, стоимостью 1500 рублей, находился за рабочим местом Ди-джея; флеш-карта, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, находилась за рабочим местом Ди-джея. Также в ходе осмотра была обнаружена связка ключей, у входной двери в кафе. Откуда эти ключи он точно не знает, но возможно это ключи от старых замков, которых у них не сохранилось, или же чьи-то чужие, возможно найденные. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты системный блок «PGS Aero Cool», стоимостью 25000 рублей, он находился за рабочим местом ди-джея; системный блок «3Q», стоимостью 25000 рублей, находился в кабинете директора; монитор «Benq», стоимостью 7000 рублей, он находился за рабочим местом ди-джея; телевизор «Sony», стоимостью 4000 рублей, находился в кабинете директора. Указанные системные блоки были приготовлены преступниками к выносу, и они ему были возвращены. Похищенное имущество, все кроме денежных средств в сейфе и кассе, принадлежит ему. Итого ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, без учета того, что не было вынесено из здания кафе составил 69000 рублей, что является для него значительным (том №). Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давностью произошедшего. Потерпевший ФИО16 показал, что похищенные вещи были в отличном состоянии, хранились и эксплуатировались в хороших условиях. Причиненный ущерб является для него крупным, со стороны подсудимого Девяткина С.В. возмещен не был, извинения не приносились. Утверждает, что у него не имеется оснований для оговора подсудимого, так как давно с ними знаком, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имелось. Осмотр места происшествия производился с его участием, с протоколом данного следственного действия он был ознакомлен, замечаний по содержанию у него и других участвующих лиц не имелось, он соответствовал действительности. При личном досмотре задержанного Девяткина С.В. он не присутствовал, в связи с чем пояснить подробности не может, однако ему в тот же день были на обозрение предоставлены изъятые у Девяткина С.В. вещи.

Показаниями потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он подрабатывает в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он на своей автомашине «ВАЗ-№» приехал в кафе, где должен был установить перила на лестницу. Он открыл ворота со стороны <адрес>, после чего загнал машину на территорию кафе. Входная дверь, с задней стороны кафе, была закрыта, на территории было все в порядке. Он открыл заднюю дверь ключом, занес в кафе свой сварочный аппарат и другие инструменты, положил их около лестницы. После этого он стал заносить в кафе перила. Ему мешался сварочный аппарат, поэтому он стал его передвигать на другое место. В это время он услышал мужской голос, который доносился с лестницы, сверху, который сказал, чтобы он стоял спокойно. Он удивился, так как в кафе в это время никого не должно было быть. Он поднял голову и увидел мужчину, одетого в камуфляж, который был в капюшоне, на лице повязка. Больше он ничего рассмотреть не успел, так как тот мужчина ударил его чем-то по лицу и рассек бровь. Далее тот мужчина сказал, чтобы он шел за ним на 2-й этаж. Он увидел в руках того мужчины японский меч. Он попытался убежать, но мужчина его догнал, после чего стал подниматься, а он шел за ним. Когда тот мужчина поднялся на две-три ступени, он развернулся и выбежал на улицу, далее через ворота на <адрес>, и в сторону магазина «Угловой». Он попытался позвонить директору ФИО16, но у него не было денег на телефоне. Он пошел в магазин Егорьевской колбасной фабрики, расположенный в 6-м микрорайоне, положил денег на телефон, после чего позвонил ФИО16 В это время он увидел, что со стороны <адрес> к кафе «<данные изъяты>» дорогу переходит молодой человек, в сине-зеленой куртке. Он шел очень быстро, чем показался ему подозрительным. Перейдя дорогу он быстро забежал в ворота кафе «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. В это время подъехали сотрудники полиции и зашли в кафе «<данные изъяты>», он также зашел во двор, указал сотрудникам полиции на дверь, они зашли внутрь и он услышал, что в кафе что-то происходит. Через некоторое время на улицу вышел управляющий – ФИО3, и сказал ему, что одного из преступников задержали. Он поднялся на второй этаж, около лестницы лежал задержанный, рядом с ним лежал меч. По одежде он опознал его как того мужчину, который ударил его тем самым мечом. После этого он осмотрел кафе и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат, собирал он его сам, стоимостью 10000 рублей; пила отрезная «Калибр ПО-2200М» черного цвета, с желтым защитным кожухом, стоимостью 5130 рублей; перфоратор «Макита HR2470 FТ», синего с черным цветов, стоимостью 7280 рублей. Данные предметы находились под лестницей, у задней двери в кафе «<данные изъяты>». Какого-либо другого имущества похищено у него не было. Итого общий ущерб, причиненный ему в результате данного преступления, составил 22410 рублей, что является для него значительным. Как похищалось имущество из кафе он не видел. Когда на него напал мужчина с мечом, он не осознавал, что происходит хищение. От него нападавший ничего не требовал, просто сказал идти за ним (том №). Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давность произошедшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО14, когда по радиостанции от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ходит мужчина с саблей, и размахивает ей. После получения данного сообщения, примерно через 5 минут, они прибыли по указанному адресу, где их встретил управляющий данным кафе по имени ФИО3, который подвел их к заднему входу в кафе, со стороны <адрес> была открыта, на полу стояли два монитора и системный блок. ФИО3 пояснил, что в кафе возможно кто-то находится. Далее он и ФИО14 поднялись на второй этаж по задней лестнице, через подсобные помещения вошли в банкетный зал и увидели, что у главной лестницы стоит мужчина, в правой руке у него была сабля. Увидев их, тот мужчина попытался одеть маску, но после того как они предупредили его о возможном применении оружия он бросил на пол саблю, маску и лег на пол. Они надели на него наручники, он представился Девяткиным С.В., позднее на место прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр Девяткина, в ходе которого у него были изъяты два сотовых телефона, три зажигалки, два картридера, детектор «Ультрамаг», модем, флеш-карта, пульт, денежные средства, а также при Девяткине были обнаружены сабля и маска. По результатам личного досмотра Девяткина С.В., на месте был составлен соответствующий протокол, с которым Девяткин С.В. был ознакомлен, путем личного прочтения, однако от подписи отказался без объяснения причин. Замечаний по содержанию протокола от Девяткина С.В. и участвующих лиц не поступало. Далее они доставили Девяткина в дежурную часть и продолжили исполнение своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования. Девяткин С.В. был спокоен, не агрессивен, с ним они не общались. Свидетель ФИО5 утверждает, что говорит правду, не оговаривает подсудимого Девяткина С.В., так как ранее его не знал, неприязненных отношений не имеется.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14., который в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО13 и в это время по радиостанции от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что у кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ходит мужчина с саблей, и размахивает ей. После получения данного сообщения, примерно через 5 минут, они прибыли по указанному адресу, где их встретил мужчина с рассеченной бровью, пояснивший, что в кафе возможно находятся посторонние. Дверь в кафе была открыта, на полу стояли два монитора и системный блок. Далее он и ФИО13 поднялись на второй этаж по задней лестнице, через подсобные помещения вошли в банкетный зал и увидели, что у главной лестницы стоит мужчина, крупного телосложения, в камуфляжном костюме, в правой руке у которого была сабля. Увидев их тот мужчина попытался одеть маску, но после того как они предупредили его о возможном применении оружия он бросил на пол саблю, маску и лег на пол. Они надели на него наручники, он представился Девяткиным С.В., позднее на место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО13 произвел личный досмотр Девяткина С.В., и у него были изъяты два сотовых телефона, три зажигалки, два картридера, детектор «Ультрамаг», модем, флеш-карта, пульт, денежные средства. Далее они доставили Девяткина С.В. в дежурную часть и продолжили исполнение своих должностных обязанностей. Девяткин С.В. был спокоен, не агрессивен, с ним они не общались. Никого постороннего на территории кафе, кроме Девяткина С.В., он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает управляющим в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он ехал на машине по <адрес>. В это время ему позвонил директор кафе ФИО16, и сообщил, что на их рабочего в кафе кто-то набросился. После этого он сразу поехал в кафе. Накануне он сам закрывал кафе и внутри никого не оставалось. Подъехав к кафе он увидел, что разбито стекло окна, рядом с входной дверью. В это время подъехали сотрудники полиции. Вместе с ними они обошли кафе, вышли на задний двор, задняя дверь кафе была открыта. Сотрудники полиции прошли внутрь, а он остался на улице. Через некоторое время он услышал крик, понял что кого-то задержали и поднялся на второй этаж, где увидел лежавшего на полу у лестницы мужчину, одетого в камуфляж. Он его знает по прозвищу «<данные изъяты>», видел его неоднократно. Рядом с ним лежал декоративный японский меч, нож, телефоны. Он стал осматривать помещение кафе и обнаружил, что из кабинета управляющего пропал напольный сейф, в котором находились денежные средства в сумме более 300 000 рублей, документы. Также пропала система видеонаблюдения (т.<данные изъяты> л.д.№). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства происшедших событий. В ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, с протоколом допроса был лично ознакомлен, замечаний по его содержанию у него не было, после чего он собственноручно поставил подпись, при этом какого–либо давления на него не оказывалось. Утверждает, что у него не имеется оснований для оговора подсудимого Девяткина С.В., так как с ними знаком, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имелось. Свидетель ФИО18. пояснил, что в его присутствии никакого давления на Девяткина С.В. не оказывалось, недозволенных методов не применялось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до <данные изъяты> часов он находился дома и услышал крик, доносившийся с территории соседнего участка, на котором расположено кафе «<данные изъяты>». Он выглянул из окна своего дома и видел, как из ворот территории кафе «Эдем» выехал автомобиль УАЗ, в кабине которого находился молодой мужчина, одетый в рабочую куртку. В кузове этого автомобиля были набросаны канистры, коробки, какой то мусор. Позже он видел, как сотрудники полиции осматривали прилегающую к кафе «<данные изъяты>» территорию. Очевидцем произошедшего он не был.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая показала, что работает в ФГУ «ГНЦС и СП им.В.П. Сербского», в должности врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы в должности составляет 6 лет. В судебном заседании полностью подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения Девяткину С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ. Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, заключение основано на материалах уголовного дела, все значимые обстоятельства дела экспертами исследованы, мотивы принятого решения подробно приведены. Данные о личности Девяткина С.В. оценивались в совокупности с предоставленными материалами, в заключение указаны используемые методики экспериментально-психологического исследования. Отводов Девяткин С.В. членам экспертной комиссии не заявлял, четко понимал цель проводимой экспертизы, находился в адекватном состоянии. Соматическое состояние Девяткина С.В. не препятствовало проведению экспертизы, состояние здоровья стабильное, в том числе психическое. Подэкспертный Девяткин С.В. поступил в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ему проводилась экспертиза по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом имелось достаточное время для всестороннего изучения личности подэкспертного Девяткина и проводились все необходимые исследования с привлечением специалистов. По своему психическому состоянию Девяткин может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведения повторной стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы. Условия содержания Девяткина С.В. в экспертом учреждении соответствовали требованиям закона в отношении лиц склонным к побегу и суицидальным наклонностям. Эксперт ФИО8 опровергла доводы подсудимого Девяткина С.В., что экспертиза была проведена формально.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов утра, он вместе с его другом ФИО1 были на добровольной основе приглашены в качестве понятых в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, для участия в досмотре задержанного мужчины, как позднее стало известно Девяткина С.В. Перед началом данного действия, всем участвующим лицам, были разъяснены права, основания его проведения, в ходе которого сотрудником полиции в его присутствии составлялся соответствующий протокол, с которым все участники были ознакомлены, после чего он и ФИО1 поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протокола не было, так как он соответствовал действительности. В качестве понятого, он принимал участие впервые, с кем либо из участвующих лиц, за исключением ФИО1, ранее он знаком не был. Однако свидетель ФИО17 пояснил, что обстоятельства подробно пояснить не может, объясняя давностью произошедшего. Какого либо давления на задержанного Девяткина С.В. не оказывалось, от подписи протокола отказался. Изъятые у Девяткина С.В. предметы, были зафиксированы с помощью фотоаппарата.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, около 09 часов утра, он вместе с его приятелем ФИО17 были на добровольной основе приглашены в качестве понятых в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, для участия в досмотре задержанного мужчины, как позднее стало известно Девяткина С.В. Перед началом досмотра Девяткина С.В., всем участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены права, основания и порядок проведения действий, при которых они присутствовали. По ходу досмотра Девяткина С.В. составлялся соответствующий протокол, с которым все участвующий лица были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протокола не было, так как он соответствовал действительности. Подробности данного досмотра он пояснить не может, объясняя давностью произошедшего. Какого либо давления на задержанного Девяткина С.В. не оказывалось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что она является родной сестрой потерпевшего ФИО16, который является директором и в настоящее время единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», организовавшее кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Все имущество, находящееся в кафе, принадлежит ФИО16, однако было приобретено на их совместные денежные средства до образования ООО «Напряжение». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей сообщили, что в кафе «Эдем» кто-то напал на рабочего ФИО15, причинил тому телесные повреждения, а также похитили принадлежащее ФИО16 имущество. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она приехала в кафе, и увидела, что разбито стекло окна, расположенного у входной двери. В кафе уже были сотрудники полиции, ФИО15, который был растерян и напуган. С его слов ей стало известно, что на последнего напал неизвестный ему ранее мужчина, который рассек ему бровь мечом, а также то, что были похищены принадлежащие ему вещи, а именно сварочный аппарат, перфоратор, отрезную пилу. Она поднялась на второй этаж, где увидела на полу лежащего Девяткина С.В., одетого в камуфляж, на нем были наручники, рядом с ним на полу лежал меч. Он вел себя агрессивно, что то выкрикивал. Каких либо недозволенных методов воздействия по отношению Девяткина С.В. допущено не было. Осмотрев кафе, было установлено, что похищено имущество, в том числе металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 330 000 рублей, документы по работе кафе – счета, платежные ведомости по заработной плате, и иные документы, ксерокс, микроволновая печь, набор из трех декоративных мечей, блок видеонаблюдения, денежные средства из кассы, расположенной за барной стойкой, в размере 3000 рублей, юбка-повязка, микшерский пульт. Находясь в помещении кафе, она видела, как сотрудниками полиции в присутствии понятых производился личный досмотр задержанного Девяткина С.В., изъятые у него предметы были также похищены из кафе, а именно: модем «Мегафон», пульт пластиковый, денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees», денежная купюра, достоинством 100 рублей и две денежных купюры, достоинством 10 рублей, каждая, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «MegaFon», две зажигалки, два картридера, детектор подлинности «Ультрамаг», флеш-карта. Свидетель ФИО2 полностью подтверждает объем похищенного у ФИО16 имущества, при этом пояснив, что похищенные вещи были в отличном и исправном состоянии, эксплуатировались надлежащим образом. Утверждает, что в похищенном сейфе были денежные средства в сумме 330000 рублей. Очевидцем произошедшего она не была. О подробностях произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, она в одном из кабинетов Следственного Отдела ОМВД России по <адрес>, принимала участие в качестве понятой в осмотре оптического диска. В ходе проведения осмотра следователем, в её присутствии составлялся протокол, с которым она была ознакомлена, после чего поставила свои подписи. Замечаний по содержанию протокола не было, так как он соответствовал действительности. Подробности пояснить не может, объясняя давностью произошедшего.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 (до брака ФИО10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вместе с ФИО11, были на добровольной основе приглашены в качестве понятых при осмотре оптического диска в одном из кабинетов Следственного Отдела ОМВД России по <адрес>, где они будучи студентками юридического факультета проходили практику. Перед началом следственного действия, всем участвующим лицам, следователем были разъяснены основания и порядок следственного действия. В ходе проведения осмотра диска, в её присутствии составлялся протокол, с которым она и ФИО11 были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протокола не было, так как он соответствовал действительности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Девяткина С.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия им был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО16 При производстве данного следственного действия, надлежащим образом были изъяты предметы, имеющие существенное значение для уголовного дела, замечаний по существу составления протокола от участвующих лиц не поступило. Протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии требованиями УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало. Ему известно, что личный досмотр задержанного Девяткина С.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен сотрудником полиции ФИО13, непосредственно в кафе <данные изъяты>, до приезда следственно оперативной группы. В тот же день у ФИО13 были изъяты предметы, изъятые им в ходе личного досмотра Девяткина С.В., о чем был составлен соответствующий протокол выемки. Впоследствии у потерпевшего ФИО16 был изъят оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. Данный оптический диск был осмотрен в присутствии двух понятых, в соответствии требованиями закона, о чем составлен соответствующий протокол, по которому замечаний не поступало. Кроме того добавил, что потерпевшие и свидетели по делу были допрошены в соответствии с нормами закона, в ходе допросов им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никакого давления на них не оказывалось, протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу составления не поступало. Сумма похищенного имущества у ФИО15 и ФИО16 была определена со слов потерпевших, оснований которым не доверять не было оснований.

Кроме показаний потерпевших ФИО16, ФИО15, свидетелей, эксперта, вина Девяткина С.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, повредив окно, незаконно проникли в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, откуда тайно похитили сейф с деньгами, документами и другое имущество, чем причинили ущерб в размере 500000 рублей (т. № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено кафе «Эдем», по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория, и изъято: марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, контрольный тампон, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, связка ключей, маска—шапка, тканевые перчатки, декоративный меч, перочинный нож, юбка-повязка, микшерский пульт «LEM», системный блок «PGS Aero Cool», системный блок «3Q», монитор «Benq», телевизор «Sony». К данному протоколу прилагаются схема и фототаблица (т.№).

Протоколом личного досмотра задержанного Девяткина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе досмотра обнаружено сотовый телефон «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг», два картридера, детектор подлинности «Ультрамаг», модем «Мегафон», три зажигалки, денежные средства в сумме 120 рублей, денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees», пульт освещения. К данному протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО13 были изъяты предметы, изъятые им в ходе личного досмотра Девяткина С.В. а именно: модем «Мегафон»; пульт пластиковый «BENTE»; денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees»; денежная купюра, достоинством 100 рублей; две денежных купюры, достоинством 10 рублей каждая; сотовый телефон «Самсунг GT C3530»; сотовый телефон «MegaFon М83В»; две зажигалки, металлические; картридер «Acorp ALL-IN-1»; детектор подлинности «Ультрамаг А14М» в коробке; зажигалка фиолетового цвета; картридер «TRENDnet TU-400E»; флеш-карта «Creativt SB11 00». К данному протоколу прилагается фототаблица (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые по уголовному делу № юбка-повязка, микшерский пульт «LEM», системный блок «PGS Aero Cool», системный блок «3Q», монитор «Benq», телевизор «Sony» - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (том №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Девяткина С.В. были изъяты образцы его крови (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО16 был изъят оптический диск «SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4.7Gb Neon», имеющий номера «CPDR47G-CSMWP03-№» и «№», содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. К данному протоколу прилагается фототаблица (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые по уголовному делу № модем «Мегафон»; пульт пластиковый «BENTE»; денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees»; денежная купюра, достоинством 100 рублей; две денежных купюры, достоинством 10 рублей каждая; сотовый телефон «Самсунг GT C3530»; сотовый телефон «MegaFon М83В»; две зажигалки, металлические; картридер «Acorp ALL-IN-1»; детектор подлинности «Ультрамаг А14М» в коробке; зажигалка фиолетового цвета; картридер «TRENDnet TU-400E»; флеш-карта «Creativt SB11 00» - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (том №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Девяткина С.В. были изъяты образцы его слюны (том №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «Напряжение» денежные средства в сумме 333000 рублей (т. № ).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: кровь Девяткина С.В. относится к 0?? группе, в образце слюны выявлен свойственный ему групповой антиген; в пятнах и помарках бурого цвета на фрагменте занавески, на смыве, на одной из перчаток обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, свойственный группе 0??, что не исключает происхождения данной крови от Девяткина С.В.; на рукоятке ножа найдены следы пота, при исследовании выявлен лишь антиген Н, свойственный группе 0??, что не исключает происхождения следов пота от Девяткина С.В.; на связке ключей обнаружены следы пота, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождения данных следов как от одного лица, которому свойственны выявленные групповые свойства – группа крови В? с сопутствующим антигеном Н, так и от нескольких лиц с группами В? и 0??. При последнем варианте примесь пота Девяткина С.В. не исключается; на шапке-маске обнаружены следы пота, с примесью слюны. При установлении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, свойственный группе 0??, что не исключает происхождения данной слюны, пота от Девяткина (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, контрольный тампон, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, маска—шапка, перочинный нож, тканевые перчатки, декоративный меч, связка ключей, образцы крови и слюны Девяткина С.В. К данному протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые по уголовному делу № марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, контрольный тампон, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, маска—шапка, перочинный нож, тканевые перчатки, декоративный меч, связка ключей, образцы крови и слюны Девяткина С.В. - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен оптический диск «SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4.7Gb Neon», имеющий номера «CPDR47G-CSMWP03-1178 0407» и «№», содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятый по уголовному делу № оптический диск «SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4.7Gb Neon», имеющий номера «CPDR47G-CSMWP03-1178 0407» и «№», содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Эдем» за ДД.ММ.ГГГГ - был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Девяткина С.В. и неустановленного лица в части хищения ими имущества на сумму 6220 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, присвоен № (т№).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой: 1. По представленным документам подтвердить наличие денежных средств в сейфе в размере 330000 рублей и денежных средств в сумме 3000 рублей из кассы, похищенных у потерпевшего ФИО16, не представляется возможным, так как кассовых документов (кассовая книга, О, РКО), расчета лимита кассы ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты> на исследование не представлено. 2. По данным представленной копии журнала кассира- операциониста ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» выручка денежных средств кафе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19556,00 рублей. (том №).

Заключением судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой: 1 не представилось возможным определить стоимость сейфа, принадлежащего потерпевшему ФИО16, в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточной информации об исследуемом объекте; 2. Не представилось возможным определить стоимость ксерокса иностранного производства, принадлежащего потерпевшему ФИО16, в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточной информации об исследуемом объекте; 3. Не представилось возможным определить стоимость микроволновой печи иностранного производства, принадлежащего потерпевшему ФИО16, в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточной информации об исследуемом объекте; 4. Не представилось возможным определить стоимость блока видеонаблюдения, принадлежащего потерпевшему ФИО16, в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточной информации об исследуемом объекте; 5. Стоимость представленной на исследование юбки-повязки для официанток, с учетом ее фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 960,00 руб.; 6. Не представилось возможным определить стоимость каждого из двух декоративных мечей из набора, принадлежащего потерпевшему ФИО16, в связи с отсутствием в представленных материалах дела достаточной информации об исследуемом объекте; 7. Стоимость представленного на исследование микшерского пульта, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 7380,00 руб.; 8. Не представилось возможным определить стоимость сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшему ФИО15, в связи с отсутствием в представленных материалах достаточной информации об исследуемом объекте; 9. Не представилось возможным определить стоимость пилы отрезной Калибр ПО 2200, принадлежащей потерпевшему ФИО15, в связи с отсутствием в представленных материалах, информации о её эксплуатационном износе (или года приобретения), в том числе о работоспособности. 10. Не представилось возможным определить стоимость перфоратора «Макита HR 2470 FT, принадлежащего потерпевшему ФИО15, в связи отсутствием в представленных материалах дела информации о ее эксплуатационном износе (или годе приобретения), в том числе о работоспособности; 11. Стоимость модема «Мегафон» исследуемой модели, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на № года, составила 1430,00 руб.; 12. Стоимость исследуемого телефона Samsung GT-C3530, с учетом фактического состояния и при условии его работоспособности, на момент совершения преступления могла составить 500,00 руб.; 13. Стоимость исследуемого телефона (смартфон) «Мегафон» модель MS3B (объект №9), с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 927,50 руб.; 14. Стоимость исследуемого комплекта (картридер TRENDnet TU-400E + адаптер Acorp USB стандарта 802.11 + беспроводной приемник (ресивер) A4Tech RN-10) (объекты №13,№14,№15), с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 750,00 руб.; 15. Стоимость исследуемого детектора акцизных марок Ультрамаг А14М (A45U) в упаковочной открытой коробке, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 2320,00 руб.; 16. Стоимость представленного на исследование сувенирного меча без ножен и без подставки, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 1160,00 руб.; 17. Стоимость системного блока PGS Aero Cool, аналогичного корпусу Aerocool PGS модели VX-R по установленным параметрам, с учетом базового набора комплектующих, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 2700,00 рублей; 18. Представленный на исследование системный блок 3Q, имеющий признаки длительной эксплуатации без соблюдения правил ухода за изделием, морального и физического старения, полностью утратил свои потребительские свойства, в связи с чем стоимости не имеет; 19. Стоимость ЖК-монитора фирмы «BenQ» модели GL2450-T, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на март 2014 года, составила 5682,00 руб.; 20. Стоимость телевизионного приемника SONY color BRA VIA KDL 20S2000 LSD, в связи с моральным и физическим старением, составила на момент совершения преступления 1800,00 рублей, при условии его работоспособности; 21. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО16, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших в марте 2014 года, составила 8340 рублей. Стоимость части имущества, похищенного у потерпевшего ФИО16, и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО15, определить не представилось возможным по причинам, указанным в выводах 1,2,3,4,6,8,9,10 настоящего заключения. Стоимость подготовленного к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16, составила 17 549,50 рублей (том № ).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Девяткина С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым Девяткиным С.В. своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Девяткина С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе бар «<данные изъяты>», он попал случайно, так как увидел разбитое окно, а на самом деле он ехал в то утро на рыбалку, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицировать иным образом, а также показания подсудимого Девяткина С.В. о своей непричастности к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО15 и ФИО16, а также ООО «<данные изъяты>», поскольку данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы и версии подсудимого Девяткина С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено кафе «Эдем», по адресу <адрес> прилегающая к нему территория, и изъято: марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, контрольный тампон, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, связка ключей, маска—шапка, тканевые перчатки, декоративный меч, перочинный нож, юбка-повязка, микшерский пульт «LEM», системный блок «PGS Aero Cool», системный блок «3Q», монитор «Benq», телевизор «Sony». Протокол осмотра места происшествия был произведен с соблюдением требования ст. 166, 177 УПК РФ, в присутствии потерпевшего ФИО16 В ходе следственного действия был составлен протокол, который был подписан лицами участвовавшими в осмотре, каких-либо замечаний по результатам составления протокола и самого осмотра не поступило (т.№); протоколом личного досмотра задержанного Девяткина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе досмотра обнаружено сотовый телефон «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг», два картридера, детектор подлинности «Ультрамаг», модем «Мегафон», три зажигалки, денежные средства в сумме 120 рублей, денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees», пульт освещения (т№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО13 были изъяты предметы, изъятые им в ходе личного досмотра Девяткина С.В. (том №); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО16 был изъят оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «Напряжение» денежные средства в сумме 333000 рублей (т. №); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); показаниями потерпевшего ФИО16 и потерпевшего ФИО15, которые полностью подтвердил сумму ущерба причиненного преступлением, подробно описав все похищенное у них имущество, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые подтвердили наличие в сейфе денежных средств в сумме более 300000 рублей, при этом подробно описав похищенное имущество, а также свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО9 (до брака ФИО10), которые на протяжении расследования и судебного разбирательства давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности; показаниями эксперта ФИО8, которая подтвердила выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); вещественным доказательством оптическим диском, который был по ходатайству стороны обвинения просмотрен и прослушан непосредственно в ходе судебного следствия в присутствии сторон (т.№). Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого Девяткина С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО16, потерпевшего ФИО15, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе по размеру похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО15, ФИО16, и свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО9 (до брака ФИО10), эксперта ФИО8, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого Девяткина С.В., о наличии у потерпевшего ФИО16 мотива для его оговора, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, потерпевший ФИО16 находился с подсудимым в дружеских отношениях, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, которым достоверно известно о взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшим ФИО16, неприязненных отношений между ними не имеется. В судебном заседании ФИО16 давал устойчивые, последовательные, не противоречащие показания, у него отсутствует повод для оговора подсудимого, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого Девяткина С.В. о наличии у свидетелей ФИО13 и ФИО14 мотива для их оговора, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетели ФИО13 и ФИО14 с подсудимым знакомыми не были, неприязненных отношений между ними не имеется. В судебном заседании ФИО13 и ФИО14 давали устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у них отсутствуют поводы для оговора подсудимого, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Анализ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, в том числе и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись свидетелей ФИО13 и ФИО14 в протоколах ихдопросов. Правильность показаний отраженных в протоколах допросов указанных свидетелей удостоверены подписью ФИО13 и ФИО14, а также собственноручно выполненной записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано». По ходу допросов и по их окончанию, заявлений и замечании от свидетелей не поступало.

Суд также не находит убедительными доводы подсудимого Девяткина С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был незаконно задержан и к нему были применены недозволенные методы, на месте задержания его личный досмотр не производился и какие либо предметы не изымались, понятые не присутствовали, протокол на месте не составлялся, а был позднее сфабрикован сотрудником полиции ФИО5 и его содержание не соответствует действительности, все его действия являлись провокационными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2, потерпевшего ФИО15, а также свидетелей ФИО1 и ФИО17, допрошенных непосредственных в судебном заседании и предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменными материалами дела, замечаний по существу и содержания протокола личного досмотра задержанного от Девяткина С.В. не поступало, при этом суд учитывает, что Девяткин С.В. в ходе судебного следствия показал, что каких либо жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников полиции им и защитником подавалось

Не согласие подсудимого Девяткина С.В. и защиты с оценкой похищенного имущества у потерпевших ФИО16 и ФИО15, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью, снизить общественную опасность и избежать ответственности за содеянное, так как их доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств – в основе которых устойчивые, последовательные показания потерпевших ФИО16 и ФИО15, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие размер и стоимость похищенного подсудимым имущества. При этом суд учитывает, что доводы подсудимого и защиты, о несоответствии указанной стоимости похищенного имущества его фактической стоимости, являются голословными, ни подсудимыми ни защитой каких либо доказательств иной стоимости данного имущества суду представлено не было.

Определяя стоимость вещей похищенных у потерпевших ФИО16 и ФИО15, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том случае если экспертом установлена стоимость вещи и не превышает заявленную потерпевшими. Таким образом, стоимость всего имущества, за исключением юбки-повязки, микшерского пульта, сотового телефона «Самсунг», 2 картридеров, системного блока, монитора «Benq», телевизора «Сони», определяются на основании потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, системный блок 3 Q стоимости не имеет, полностью утратил свои потребительские свойства, в связи с чем суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения заявленной потерпевшим суммы в размере 25000 рублей.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 в том, что в сейфе хранились денежные средства в сумме 330000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3000 рублей из кассы, так как данные показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Суд критически оценивает доводы подсудимого Девяткина С.В. в том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена формально, в экспертном учреждении он содержался в неблагоприятных условиях, что существенно отразилось на его состоянии и повлияло на объективность данного заключения. Данные доводы Девяткина С.В. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившей выводы заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, где имеются указание на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждением чего служат подписи экспертов, скрепленные печатью экспертных учреждений, с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены потерпевшие, а также подсудимый и защитник. Учитывая, что следственные действия по назначению экспертиз были осуществлены компетентным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертов ФГУ ГНЦ ССП им. В.П.Сербского Минздравсоцразвития РФ № от 10.06.2014года, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд доводы подсудимого Девяткина С.В. о допущении нарушений при её осуществлении находит необоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Агапова А.В., поддержанного подсудимым Девяткиным С.В. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Девяткина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №), так как данное действие было выполнено уполномоченным лицом - инспектором ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО13, в соответствии с требованиями предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в присутствии двух понятых, перед началом участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также понятых ФИО1, ФИО17, допрошенных в ходе судебного следствия и предупрежденных об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Замечания по существу, в момент составления данного протокола от Девяткина С.В. не поступало. Суд признаёт протокол личного досмотра задержанного Девяткина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, который составлен с учётом требований законодательства. В соответствии со ст.74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значения для уголовного дела. Такие сведения содержатся в протоколе личного досмотра Девяткина С.В. после задержания ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые вещи были осмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, опознаны потерпевшим. Наличие особенных индивидуальных признаков у изъятых предметов, подтверждает принадлежность их потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6, поддержанного подсудимым Девяткиным С.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (том №), протокол выемки оптического диска у ФИО16 с прилагаемой к нему фототаблицей (том №), так как данные следственные действия были выполнены компетентным лицом – следователем по СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 166, 182-183 УПК РФ, в присутствии двух понятых, перед началом участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО16, а также понятых ФИО11, ФИО9 (до брака ФИО10), допрошенных в ходе судебного следствия и предупрежденных об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Суд признаёт вышеуказанные протоколы допустимым доказательством, который составлен с учётом требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит убедительными доводы защитника ФИО6 о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), был составлен с нарушением уголовно- процессуального закона, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а также понятых ФИО11, ФИО9 (до брака ФИО10), которые в судебном заседании подтвердили их факт участия в данном следственном действии, сообщили, что в ходе осмотра был составлен соответствующий протокол в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 176-177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, подтверждением чего служат их подписи.

Таким образом, законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при проведении личного досмотра Девяткина С.В. у инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО13(т.№), протокол выемки записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (то №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д.№), протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ (том №), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №) у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6, поддержанного подсудимым Девяткиным С.В. о признании недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого Девяткина С.В. и его защитника в том, что на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу следствие велось необъективно, данные доводы в судебном заседании исследовались и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их надуманными и голословными. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что предварительное расследование по уголовному делу, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе расследования им либо защитником жалоб в порядке главы 16 УПК РФ подано не было, какого-либо давления на Девяткина С.В. не оказывалось.

Суд находит несостоятельными доводы Девяткина С.В. и стороны защиты об изменении квалификации действий подсудимого Девяткина С.В. с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, на иную, а также доводы подсудимого и защиты об оправдании подсудимого Девяткина С.В. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Иные доводы подсудимого Девяткина С.В. и его защитника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Девяткина С.В. обратить принадлежащее потерпевшим имущество в свою собственность, противоправным способом.

Исходя из объема похищенного из помещения кафе «Эдем» имущества, способов хищения имущества и проникновения в помещение, времени совершения и последующего поведения самого подсудимого Девяткина С.В., в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд соглашается с доводами обвинения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Стоимость похищенного имущества образующая крупный размер полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15, а также показаниями свидетелями. При этом суд так же учитывает, что согласно постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделено в отдельное производство материалы уголовного дела (которому присвоен №№ в отношении неустановленного лица, совершившего преступление предусмотренное п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ в соучастии с Девяткиным С.В. (т.№)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия Девяткина С.В. по п.“в” ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Девяткина С.В., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Девяткин С.В. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, совершил данное преступление в условиях опасного рецидива в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, за истекший год не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь Девяткину О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, однако поступали жалобы на поведение в быту.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Девяткина С.В., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого либо временного психического расстройства: его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расслоения сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Девяткин С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Девяткин С.В. по своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий опасность, связанную с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Девяткин С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. На момент обследования Девяткин С.В. наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том №). Поведение подсудимого Девяткина С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Девяткина С.В. не доверять которому у суда нет оснований, суд признаёт Девяткина С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом выводов стационарной психиатрической экспертизы, суд также приходит к выводу, что при назначении наказания к Девяткину С.В. должны быть применены принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Девяткина С.В. суд считает: состояние здоровья подсудимого и наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011года рождения.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Девяткина С.В. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Девяткину С.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Девяткина С.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Девяткина С.В., обусловленное наличием ряда заболеваний, условия жизни его семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить Девяткину С.В. наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении основного наказания, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив все указанные выше доказательства, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, которое относится к преступлениям против собственности, наличие в действиях Девяткина С.В. совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Девяткиным С.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого Девяткина С.В., который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание состояние здоровья и наличие хронических заболеваний осужденного Девяткина С.В., его материальное положение и условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному, мнение потерпевших, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначает подсудимому Девяткину С.В. меру наказания связанную с изоляцией от общества, без применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения условного наказания, суд не усматривает. При назначении подсудимому Девяткину С.В. наказания, суд учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и отношение самого подсудимого к содеянному. Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению Девяткину С.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности деяния, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, мнение потерпевших, а также состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая отсутствие сведений об имущественном положении подсудимого Девяткина С.В., а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ считает нецелесообразным назначение ему штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положением ч.1-2 ст.53 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимого Девяткина С.В., его отношение к содеянному, учитывая, что данное преступление, которое относится к категории тяжкого, осужденный совершил в условиях рецидива через непродолжительное время после изменения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдения у врача по месту жительства назначенного постановлением суда от 12.08.2013года, суд считает необходимым назначить осужденному Девяткину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному определенных ограничений, которое подлежит отбыванию осужденным, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении Девяткину С.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление, при наличии опасного рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ срок наказания подсудимому Девяткину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьДевяткина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить Девяткину С.В. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установивв соответствии со ст. 53 УК РФс момента его освобождения следующие ограничения: не уходить из (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Девяткина С.В. обязанность послеосвобождения в течение 14 дней встатьна учет и являться в данный орган нарегистрацию не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденному Девяткину С.В., что в период отбывания им ограничения свободы по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществлять в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Девяткину С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в отношении Девяткина С.В. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ применить к Девяткину С.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета, контрольный тампон, фрагмент занавески с веществом бурого цвета, маска—шапка, перочинный нож, тканевые перчатки, связка ключей, образцы крови и слюны Девяткина С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить;

Вещественное доказательство: оптический диск «SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4.7Gb Neon», имеющий номера «CPDR47G-CSMWP03-1178 0407» и «PSP328QH06080639 1» - хранить при уголовном деле № 1-3/2015года.

Вещественные доказательства: юбка-повязка, микшерский пульт «LEM», системный блок «PGS Aero Cool», системный блок «3Q», монитор «Benq», телевизор «Sony», модем «Мегафон»; пульт пластиковый «BENTE»; денежная купюра банка Индии, достоинством 5 «rupees»; денежная купюра, достоинством 100 рублей; две денежных купюры, достоинством 10 рублей каждая; сотовый телефон «Самсунг GT C3530»; сотовый телефон «MegaFon М83В»; две зажигалки, металлические; картридер «Acorp ALL-IN-1»; детектор подлинности «Ультрамаг А14М» в коробке; зажигалка фиолетового цвета; картридер «TRENDnet TU-400E»; флеш-карта «Creativt SB11 00» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова