Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 от 13.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2017 года

Дело № 2-1215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием ответчика Яковенко А.А., Яковенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Кочетковой Р.А., Орловой (Кочетковой) Е.Н., Яковенко М.А., Яковенко А.А., Проскурину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Кочетковой Р.А., Кочетковой (в настоящее время Орлова) Е.Н., Яковенко М.А., Яковенко А.А., Проскурину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2009 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК «Наш дом» заключен договор
№ 1-902 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации на срок по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.5 договора № 1-902 управляющая организация делегировала ресурсоснабжающей организации право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи от собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора действие договора пролонгировано до настоящего времени.

Ответчики зарегистрированы в квартире № многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, который входит в перечень объектов жилого фонда управляющей организации.

Предприятие свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, однако ответчики плату за предоставленные услуги не вносят, по состоянию на 13 апреля 2016 года за ответчиками числится задолженность за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 104 932 рубля 81 копейка.

Просил взыскать с ответчиков задолженность в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 50 462 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 88 копеек.

Ответчики Яковенко А.А., Яковенко М.А. в судебном заседании, не спаривая наличие и сумму задолженности за спорный период, просили применить к заявленным материальным требованиям срок исковой давности и, кроме того, полагали, что данная задолженность должна быть взыскана с них в долевом порядке, поскольку они по месту регистрации не проживают и совместного хозяйства с остальными ответчиками, проживающими по вышеуказанному адресу, не ведут. Также пояснили, что соглашения с соответчиками о порядке участия в оплате коммунальных услуг не заключали, в суд с данными требованиями не обращались.

Ответчики Кочеткова Р.А., Орлова (Кочеткова) Е.Н., Проскурин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее ответчиком Кочетковой Р.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным материальным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики Кочеткова Р.А., Орлова (Кочеткова) Е.Н., Проскурин А.М. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные указанным ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, письменные извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письменным уведомлением ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Кочеткова Р.А., Орлова (Кочеткова) Е.Н., Проскурин А.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Наш дом», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Наш дом».

01 октября 2009 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК «Наш дом» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации на срок по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.5 договора № управляющая организация делегировала ресурсоснабжающей организации право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи от собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора действие договора пролонгировано до настоящего времени.

По условиям договора истец обязался обеспечить подачу через присоединенную сеть питьевой воды, а также оказать услуги по приему сточных вод, начиная с 01 октября 2009 года, многоквартирным домам, находящимся в ведении управляющей организации, в том числе многоквартирному дому № по улице *** в городе Мурманске, а собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору № приняли на себя обязательства производить оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать оплаты потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, который снят с регистрационного учета по указанному адресу 14 августа 1988 года в связи со смертью. В указанном жилом помещении зарегистрированы с 21 октября 2005 года ФИО2, *** года рождения, с 07 мая 1978 года ответчики Кочеткова Р.А. и Орлова (Кочеткова) Е.Н., с 22 ноября 1996 года ответчик Проскурин А.М., с 13 января 1994 года ответчик Яковенко А.А., с 30 января 1993 года ответчик Яковенко М.А.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной суду детализации финансового лицевого счета № следует, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года составляет 104 932 рубля 81 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности суд признает в целом обоснованными.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении к материальным требованиям срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом суд применяет исковую давность по отношению ко всем ответчикам, поскольку наличие заявления о применении исковой давности только от троих из них в данном случае, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, неделимости ответственности солидарных должников, не исключает применение вышеприведенных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с иском в суд 21 апреля 2016 года, как следует из отметки в штампе входящей корреспонденции, следовательно, началом периода, за который подлежит взысканию задолженность, является март 2013 года (поскольку, с учетом того, что оплата за предоставленные в марте коммунальные услуги должна производится до 10 числа апреля, то есть месяца, следующего за истекшим, о нарушении плательщиками своих обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг истцу стало известно после указанной даты).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 50 462 рубля 81 копейка, до которой представитель истца и уменьшил заявленные исковые требования в ходе производства по делу.

Довод ответчиков Яковенко А.А., Яковенко М.А. о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности в долевом порядке суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом по смыслу части 4 указанной статьи Кодекса бывший член семьи нанимателя, продолжающий пользоваться жилым помещением на законных основаниях, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств заключения такого соглашения, разрешения данного вопроса в судебном порядке ответчиками Яковенко А.А. и Яковенко М.А. суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчики Яковенко А.А. и Яковенко М.А. при погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса с остальных ответчиков понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом доли, падающей на них самих.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ГОУП «Мурманскводоканал» уплатило государственную пошлину в размере 3298 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2016 года.

Учитывая, что исковые требования в ходе производства по делу истцом были уменьшены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1713 рублей 88 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1584 рубля 78 копеек, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Кочетковой Р.А., Орловой (Кочетковой) Е.Н., Яковенко М.А., Яковенко А.А., Проскурину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочетковой Р.А., Орловой (Кочетковой) Е.Н., Яковенко М.А., Яковенко А.М., Проскурина А.М. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 50 462 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 88 копеек, а всего – 52 176 рублей 69 копеек.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» излишне уплаченную по платежному поручению № от 14 апреля 2016 года государственную пошлину в сумме 1584 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Т.С. Кузнецова