Решение по делу № 2-169/2018 (2-3713/2017;) ~ М-3866/2017 от 04.12.2017

дело №2-169/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре:                   Соколовой А.А.,

с участием прокурора       Харина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бадьина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадьин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уралпласт» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 28 июля 2017 года вышел во вторую смену, около 19 часов 15 минут находился на линии ЛТ-90 около торцовочного отрезного устройства маятникового типа, принял решение самостоятельно отрезать трубу, убедившись, что отрезал трубу большего размера, решил привести трубу к заданным параметрам, несколько раз заводил отрезок трубы большего размера обратно в отрезное устройство маятникового типа насколько позволяло расстояние движения каретки и укорачивал трубу до нужной длины. В результате поступательных движений, левая рука истца соскользнула с поверхности трубы и попала внутрь ограждения отрезного устройства под режущий инструмент, вследствие чего произошел несчастный случай. После чего истца доставили в травмпункт с отрезанным пальцем, где травма была диагностирована как травматическая ампутация ДИАГНОЗ. По факту травмирования был составлен акт о несчастном случае от 01 августа 2017 года № 1. Согласно акта, вина истца в получении травмы отсутствует. Указывает, что инструктаж по требованиям безопасности на данном предприятии     с ним не проводился. В результате травмирования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уралпласт» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании 17 января 2018 года указал, что с требованиями не согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Б.Н.Ф., Б.В.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Бадьин А.Н. был принят в ООО «Уралпласт» 01 июля 2017 года в качестве подсобного рабочего (л.д. 16- трудовой договор). Приказом от 24 ноября 2017 года НОМЕР     уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 46).

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральныйвред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом. Моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве утвержденного 2 августа 2017 года - 28 июля 2017 года в 19 часов 00 минут в период работы истца Бадьина А.Н. с ним произошел несчастный случай: истец несколько раз заводил отрезок трубы большей длины обратно в отрезное устройство маятникового типа насколько позволяло расстояние движения каретки и укорачивал до нужной длины не большими отрезками, не отключая устройство, что является грубым нарушением технологического цикла изготовления трубы вследствие непрерывного выхода изделия из линии ЛТ-90. В результате поступательного движения левая рука Бадьина А.Н., которой он заталкивал трубу в отрезное устройство маятникового типа соскользнула с поверхности трубы и попала внутрь ограждения отрезного устройства под режущий инструмент который опускался вследствие давления на рукоятку маятника правой рукой Бадьина А.Н., в результате чего была получена травма      (л.д. 11-14 акт о несчастном случае).

В соответствии с актом причинами несчастного случая явились: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальника производственного участка изделий из полиэтилена Берг Н.А.. неисполнение трудовых обязанностей старшего смены оператора производственной линии Ж.А.А.

Истец Бадьин А.Н пояснил, что заявление о переводе его с подсобного рабочего на производственный участок не писал, работу при которой Бадьин А.Н. был травмирован ему поручила выполнять Берг Н.А., в течение дня ему показывала как нужно работать на станке, а вечером он приступил к самостоятельной работе, с инструкцией по охране труда он не был ознакомлен.               

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты больного НОМЕР Бадьин А.Н. находился на лечении с 28 июля 2017 года по 07 августа 2017 года в отделении стационара АДРЕС, с диагнозом: ДИАГНОЗ Проведено хирургическое лечение 28 июля 2017 года ампутация одного или нескольких пальцев, формирования культи 1 пальца, наложение шва сухожилия.

Свидетели Б.Н.Ф., Б.В.В. в судебном заседании пояснили, что являются родителями Бадьина     А.Н., после травмирования на предприятии, сын несколько месяцев находился на больничном листе, длительное время испытывает болевые ощущения. После травмирования он был ограничен в бытовой жизни, испытывает неудобства уходе за собой, не мог застегнуть одежду. В настоящее время сын устроился на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному моральноговреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред. При определении размера компенсации моральноговреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда », размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральноговреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Истцу Бадьину установлена утрата трудоспособности 20 % в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 01 ноября 2018 года.

Из амбулаторной карты Бадьина А.Н. следует, что 28 июля 2017 год обратился с жалобами на боли в левой кисти, находился на больничном листе по 22 сентября 2017 года с диагназом травматическая ампутация 1 пальца левой кисти контрактура 2 пальца левой кисти с нарушением функции хвата и удержания.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, определяя размер компенсации моральноговреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает его трудоспособный возраст, грубую неосторожность самого     истца, в действиях по причинению вреда, выразившейся в выполнении работы не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, наличие вины работодателя в возникновении вреда, установленной актом о несчастном случае, степень нравственных и физических страданий истца, вред легкой степени (п.8.2 акта о несчастном случае), причиненный его здоровью, установление утраты трудоспособности 20 % на период с 19 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года. В связи с полученной травмой истец испытывал болевые ощущения на протяжении длительного времени, при этом судом учитывается,     что истец продолжает работать, доказательств, что до травмирования он имел возможность (специальное образование) для выполнения какого- либо квалифицированного труда, которая в настоящее время утрачена не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что находит разумным и справедливым пределом взыскиваемой суммы, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уралпласт» в пользу Бадьина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Уралпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               А.В. Лебедева