Постановления по делу № 16-6876/2021 от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-6876/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 сентября 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Жильцова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 1 марта 2021 г. и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г., вынесенные в отношении Жильцова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г., Жильцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Жильцов А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела об административном правонарушении в Абаканский гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 г. в 21.30 час. в районе дома № 101 по ул. Буденного в г. Абакане Республики Хакасия водитель Жильцов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Жильцова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Жильцова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 26).

Состояние опьянения у Жильцова А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,00 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5)

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Жильцов А.В. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Жильцова А.В. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 6).

    Состояние опьянения у Жильцова А.В. установлено в ГБУЗ «№» г. Абакан на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л при первом исследовании и 0,93 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 2 августа 2020 г. №, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Жильцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Жильцов А.В. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Жильцова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жильцова А.В. не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что Жильцов А.В. является военнослужащим, не влекут отмену судебных актов, поскольку о данном обстоятельстве Жильцов А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не заявлял, при составлении протоколов указал, что он не работает.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана, Жильцов А.В. заявил письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Жильцова А.В. были направлены по месту его жительства, на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Хакасия на период отпуска мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо заявлений о том, что Жильцов А.В. является военнослужащим. Таких заявлений не содержится и в жалобе, поданной в районный суд. Справка о том, что Жильцов А.В. является военнослужащим, о чем имеется ссылка в настоящей жалобе, датирована 26 июля 2021 г., то есть получена после рассмотрения его жалобы в районном суде.

Доводы Жильцова А.В. о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него Абаканским гарнизонным военным судом, поскольку он является военнослужащим, заявлены Жильцовым А.В. лишь при обжаловании постановления мирового судьи от 1 марта 2021 г. и решения районного суда от 7 июня 2021 г., после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности мировым судьей, был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Жильцова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 1 марта 2021 г. и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г., вынесенные в отношении Жильцова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жильцова А.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин