Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 (12-235/2013;) от 19.12.2013

Дело №12-18/2014                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                          24 февраля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,

с участием заявителя Храмова Д.А.,

защитников Николаева С.А., Челмакина С.В., действующих на основании ходатайства заявителя Храмова Д.А., от 20.01.2014 года,

при секретарях Базеевой Е.В., Ивашкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Храмова Д.А., его защитников: Николаева С.А., Челмакина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года Храмов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Храмов Д.А., его защитники Николаев С.А., Челмакин С.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указали, что дело мировым судьей рассмотрено формально, необъективно, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации. Так, мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Храмову Д.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, подлинник протокола об административном правонарушении имеет различие с копией указанного протокола, а именно в нем имеется дописка в графе разъяснений прав и обязанностей, которая нигде не оговорена и заверена подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, тогда как в копии указанного прокола такой записи нет. Кроме того, судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности - Храмова Д.А., а также без его защитников Николаева С.А., Челмакина С.В. Все вышеуказанное влечет нарушение права Храмова Д.А. на защиту.

Допрошенный в судебном заседании Храмов Д.А., а также его защитники Николаев С.А. и Челмакин С.В., жалобу подержали полностью, по основаниям указанных в ней, при этом Храмов Д.А. дополнил, что 30.08.2013 года примерно в 18.00 часов он ехал на пассажирском сидении на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением гражданской жены гр. 6 Указанный автомобиль был припаркован на стоянке ул. Парковая в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. гр. 6 вышла из автомобиля и зашла в магазин, а он оставался ждать её в автомобиле. Во время отсутствия гр. 6, не на служебном автомобиле подъехали четыре сотрудника ОГИБДД в форме и постучав в переднее пассажирское окно спросили унего, чей это автомобиль. Он ответил, что это его автомобиль, ключи и документы на указанный автомобиль находятся у его гражданской жены. После этого его попросили выйти из автомашины, надели наручники и, посадив в свой автомобиль, доставили в отделение полиции ММО МВД России «Чамзинский», где попросили пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, а ехал в качестве пассажира. В результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении. Примерно через 20-30 минут в отделение полиции ММО МВД России «Чамзинский» приехала гр. 6 О том, что его забрали сотрудники полиции, гр. 6 сообщила её родная сестра гр. 7, которая это видела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитников, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года – отмене, по следующим основаниям:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 6 суду пояснила, что 30.08.2013 года она с работы на автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежавшая ее мужу Храмову Д.А., заехала за мужем на ул. Республиканская в п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. Встретившись в указанном месте, Храмов Д.А. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали домой. По пути заехали в магазин «Ольга». Она припарковала автомобиль на ул. Парковая и выйдя из салона, направилась в магазин. Храмов Д.А. оставался ждать ее в автомобиле. Документы и ключи от автомобиля она забрала с собой. Позже ей на сотовый телефон поступил звонок от ее родной сестры гр. 7, которая сказала, что видела, как Храмова Д.А. забрали в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 7 суду показала, что 30.08.2013 года примерно в 18.00 часов она шла с работы домой и по пути хотела зайти в магазин «Ольга». Недалеко от магазина она увидела стоявшую автомашину марки «Рено Меган» черного цвета из которой двое сотрудников полиции вытаскивали с переднего пассажирского сидения гражданского мужа ее родной сестры – Храмова Д.А., после чего посадили его в свой личный автомобиль. Кроме Храмова Д.А. других лиц в салоне указанного автомобиля она не видела. Об увиденном она сообщила по телефону своей сестре гр. 6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» гр. 8 суду показал, что 30.08.2013 года он вместе с сотрудником ДПС гр. 9 заступили на суточное дежурство, в ходе которого поступило сообщение о том, что в на ул. Парковая д. 2 п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия около магазина «Ольга» нетрезвый водитель управляет автомобилем марки «Рено Меган». Чтобы проверить данную информацию они вместе с гр. 9 выехали к указанному месту на его личном автомобиле марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. Когда они приехали к магазину «Ольга» автомобиль под управлением Храмова Д.А. стоял, через некоторое время он начал движение. После этого, Храмов Д.А. был остановлен и на его личном автомобиле «Фольксваген Пассат» был доставлен в Чамзинский отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» гр. 9 суду показал, что 30.08.2013 года заступили на суточное дежурство вместе с гр. 8 На разводе от старшего инспектора гр. 10 поступило сообщение о том, что в на ул. Парковая дом 2 п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия около магазина «Ольга» нетрезвый водитель катается на иномарке. Он вместе с гр. 8 поехали к указанному месту на личном автомобиле марки «Фольсваген Пассат», который принадлежал его напарнику, то есть гр. 8 Приехав к указанному месту, они остановились недалеко от того места где стоял автомобиль марки «Рено Меган» на водительском сидении, которого сидел ранее незнакомый Храмов Д.А. Остановившись, они подождали, понаблюдали за указанным автомобилем в течение примерно 5-10 минут, после чего автомобиль начал движение. Сидел ли кто на переднем пассажирском сидении он не видел. После того как они с гр. 8 приехали на его личном автомобиле, следом за ними приехали сотрудники на патрульном автомобиле, которые доставили Храмова Д.А. в Чамзинский отдел полиции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В свидетельских показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» гр. 8 и гр. 9 имеются расхождения, в части на каком именно автомобиле был доставлен в Чамзинский отдел полиции Храмов Д.А., что суд признает неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуется в пользу этого лица.

        Согласно части шестой статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия данного документа должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Как усматривается из материала дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в подлиннике протокола 13 АП №043674 от 30.08.2013 года в графе «права разъяснены» имеется дописка о том, что от подписи Храмов Д.А. отказался, заверенная подписью должностного лица составляющего административный протокол. При этом, в копии (л.д.126), такой дописки нет и она нигде не оговорена, что говорит о не разъяснении прав и обязанностей, лицу привлекаемому к административной ответственности, тем самым нарушая его конституционное право на защиту.

Из смысла статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, протокол является основным доказательством вины.

Согласно части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отсутствие доказательств административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

        Кроме того, согласно имеющихся в материале документов, при рассмотрении судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу пункта четвертого части первой статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия рассмотрел дело в отсутствие Храмова Д.А. и его защитников, признав Храмова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом указав, что указанные выше лица извещались надлежащим образом.

Однако, в материале дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Храмова Д.А. и его защитников Челмакина С.В., Николаева С.А., о месте и времени рассмотрения дела, при этом последним представлен почтовый классификатор, который подтверждает, что он получил повестку о вызове в суд на 22.11.2013 года лишь только 29.11.2013 года, то есть по истечении 7 дней после рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия жалобы Храмова Д.А. и его защитников, срок давности привлечения Храмова Д.А. к административной ответственности, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом шестым части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.         

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Храмова Д.А., его защитников: Николаева С.А., Челмакина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Храмова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26. КоАП Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Храмова Д.А. прекратить на основании пункта шестого части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за истечением срока давности привлечения Храмова Д.А. к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья