Решение по делу № 2-382/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/12 по иску Суминой Елены Николаевны к Сумину Александру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску о вселении и нечинении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Сумина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сумину А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> Ответчик был зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи после <данные изъяты>

С <данные изъяты>, ответчик ушел из квартиры и более там не проживает.

Ответчик состоит в <данные изъяты>, имеет в собственности иное жилое помещение, за коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает.

Сумин А.О. предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Шульгина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Афонниковой Н.Н., которая иск не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства, считает, что иск Суминой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение 05.02.1986г. в качестве члена семьи после <данные изъяты> <данные изъяты> суда г.Москвы.

Судом также установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение с прежнего места регистрации из <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.7).

Кроме того, судом установлено, что Сумин А.О. не проживает в спорной квартире с января 1996 года, что подтверждается справкой Тимирязевского ОВД от 26 июня 2006 г. №№.(л.д.9), а также не отрицалось представителем ответчика Афонниковой Н.Н. в судебном заседании.

Судом установлено, что после <данные изъяты> и переезда из квартиры, Сумин А.О. приобрел право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес> (л.д.24), то есть по тому же адресу, с которого прибыл в спорное жилье.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 объективно подтвердили обстоятельства, указанные истцом о непроживании ответчика в квартире, кроме того, ФИО18 показал, что каких-либо вещей Сумина А.О. он никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что препятствий Сумину А.О. в пользовании квартирой не чинилось.

Из показаний свидетеля ФИО14. – племянницы ответчика усматривается, что Сумина Е.Н. предпринимала попытки восстановить семью, но из-за ответчика не получилось.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 поскольку они противоречат не только показаниям остальных свидетелей и истца, но и материалам дела.

Так, свидетели ФИО16 в судебном заседании показали, что со слов Сумина А.О знают, что его выставили из квартиры и он пытался вернуться, при этом свидетели показали, что ответчик хорошо относился к своим детям и помогал им.

Из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты> (л.д.10-11).

Оценивая исследованные судом доказательства, показания свидетелей ФИО20 объяснения истца суд приходит к выводу о нечинении ему препятствий Сумина А.О. в проживании и добровольном выезде из жилого помещения по адресу: г.Москва, <адрес>

Также суд учитывает, что Суминым А.О. приобретены права собственности на другое жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Сумин А.О. с 1996 года по день подачи иска в суд обращался в установленном законом порядке с требованиями о вселении и нечинении ему препятствий в проживании не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Суминым А.О. производились оплаты за квартиру опровергнуты истцом, которая предъявленные квитанции перевода денег на имя Суминой Е.Н. в количестве 20 штук в период 1999-2000 годов, объяснила <данные изъяты>.

При таких данных суд находит основания для признания Сумина О.А. утратившим право пользования жилым помещением, а потому иск в этой части следует удовлетворить.

Поскольку судом установлено, что Сумин А.О. утратил право пользования жилым помещением по адресу г.Москва, <адрес>, встречные требования Сумина А.О. о вселении и нечинении препятствий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суминой Елены Николаевны к Сумину Александру Олеговичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично:

Признать Сумина Александра Олеговича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул<адрес> В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании оставить без удовлетворения полностью.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Сумина А.О. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: