Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-714/2017 (33-34822/2016;) от 01.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >2                   Дело №33-714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >13

судей                        < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >12

при секретаре                    < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о возложении обязанности привести уровень земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем отсыпки грунта на 1,1 м., сносе самовольно возведенного на данном земельном участке навеса литер «Г7».

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> установлено, что ответчики с нарушением градостроительных норм подняли уровень принадлежащего им на праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка и возвели на нем навес.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации муниципального образования <...> удовлетворены частично: < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 обязаны привести навес литер «Г7», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, так чтобы край кровли навеса был расположен на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка по <...> в <...>. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> в части приведения уровня земельного участка в первоначальное состояние – отказано.

    В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 (82/100 доли) и < Ф.И.О. >10 (18/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 695 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

На данном земельном участке располагается также принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности домовладение литер «А, а4, а6, А1» общей площадью 174,3 кв.м., а также спорный навес литер «Г7» размером 3,9 х 7,8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск администрации муниципального образования <...>, основываясь на заключении судебной строительно – технической экспертизы от <...>, изготовленном ООО «СтройТехЭксперт», пришел к выводу о том, что ответчиками не изменялся естественный рельеф спорного земельного участка. Вместе с тем, суд указал, что месторасположение спорного навеса не соответствует требованиям нормативных документов в части отступа от границы смежного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отменено постановление Административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края от <...> N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении < Ф.И.О. >11 в связи с отсутсвием в его действиях состава административного правонарушения.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> от <...> администрации муниципального образования <...> отказано в иске к < Ф.И.О. >11 о приведении уровня земельного участка по <...> в <...> в первоначальное состояние.

Принимая данные судебные акты, суды пришли к выводу о том, что при использовании ответчиками вышеуказанного земельного участка права и законные интересы смежных землепользователей и органа местного самоуправления не нарушаются.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> (ред. <...>) N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Более того, из заключения судебной строительно – технической экспертизы от <...>, изготовленного ООО «СтройТехЭксперт», следует, что поднятие уровня земельного участка <...> по <...> в <...> над уровнем смежного земельного участка <...> по <...> в <...> не установлено, имеется естественный рельеф местности с перепадом высот в различных местах до 30 см. по всей длине исследуемого квартала (<...>).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом < Ф.И.О. >1, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод районного суда об отказе в иске администрации муниципального образования <...> о возложении обязанности привести уровень земельного участка в первоначальное состояние является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из вышеназванного заключения судебной строительно – технической экспертизы следует, что спорный навес не является объектом капитального строительства и его месторасположение не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права получение разрешительной документации на спорный навес не требуется, поскольку он не является объектом капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной нормы права самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Однако, спорный навес не является объектом недвижимости.

По мнению эксперта, для того, чтобы исследуемый навес соответствовал требованиям нормативных документов необходимо, чтобы край кровли навеса был рассположен на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка <...> по <...> в <...>.

Принимая во внимание тот факт, что спорный навес не является объектом самовольного строительства, а также принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, районный суд обоснованно, ссылаясь на заключение эксперта, обязал ответчиков привести навес в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-