Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9183/2013 ~ М-8406/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-9183/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.А. к Голованова С.Ю. об обязании к совершению действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семеновой С.А. обратилась с иском к Голованова С.Ю. по тем основаниям, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, своевременно вносит оплату жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходят протечки из канализационного стояка с потолка в помещении туалета и ванной комнаты, в связи с чем неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Мастер-Ремонт» для выявления причин проточек и устранения неисправностей в инженерных сетях. Однако работники названной организации сообщили о невозможности выявления причин протечек, ввиду не предоставления доступа в вышерасположенную квартиру со стороны ответчика. В настоящее время жилому помещению истца причин ущерб, обращения к Голованова С.Ю. с просьбой обеспечить доступ в ее квартиру и разобрать гипсокартоновую стену для обследования работниками управляющей организации инженерного оборудования, остались без внимания. Указывает, что в соответствии с п.2.2.3 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> собственники обязаны допускать в занимаемое помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу. Нежелание ответчика выполнить свои обязанности, постоянная течь канализации с потолка, вынужденное обращение в суд, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. С учетом изложенного, Семеновой С.А. просит обязать Голованова С.Ю. предоставить свободный доступ работникам ООО «Мастер-Ремонт» к канализационному стояку, находящемуся в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, для проведения осмотра канализационной трубы и устранения причины течи канализации, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

При рассмотрении дела истец Семеновой С.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Мастер-Ремонт» ответчик предоставила доступ в свою квартиру, проведено обследование инженерного оборудования в квартире № с целью установления причины течи, такая причина не установлена, в связи с чем названное требование поддерживает. Просит учесть, что на протяжении 2 лет происходил залив ее жилого помещения, по вине, как полагает истец, ответчика; в помещении туалета и ванной комнате образовались повреждения, для устранения которых необходим ремонт. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, ввиду действий ответчика, испытывала стрессовое состояние, что привело к ухудшению состояния здоровья, потере зрения, как следствие, перенесла операцию. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда обозначенную сумму.

Ответчик Голованова С.Ю. исковые требования не признала, указав, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежала на праве собственности ее матери ААА и ее супругу ВВВ, последние в настоящее время умерли. После смерти ВВВ в ДД.ММ.ГГГГ никто за принятием наследства не обращался, ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения за принятием наследства не истек, в названной квартире на день рассмотрения дела в суде зарегистрирована сама (Голованова С.Ю.) и ее несовершеннолетний сын. Не оспаривает, что ранее препятствовала обеспечению доступа в свою квартиру работникам ООО «Мастер-Ремонт», инженерное оборудование в квартире было зашито гипсокартоновой стеной. В рамках рассмотрения дела в суде, стена была разобрана, и ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Мастер-Ремонт» провели обследование инженерного оборудования. Полагает, что залив квартиры истца происходил не по ее вине, при этом в период, когда образовалась первая протечка, в ее жилом помещении выполнялся ремонт, в том числе сантехнического оборудования, силами работников, привлеченных без надлежащего оформления договора. Считает, что отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, так как не доказан факт ухудшения состояния здоровья истца ввиду причинения ей ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, также включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, Семеновой С.А. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается данными технического паспорта на квартиру.

В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Мастер-Ремонт».

По сообщению истца, на протяжении двух лет происходит залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, ее жилому помещению нанесен материальный ущерб, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Мастер-Ремонт» для проведения обследования инженерного оборудования в квартире № и установления причины течи. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца при рассмотрении дела, так и заявлениями истца в управляющую компания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Мастер-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Ремонт» сообщило истцу, что залив ее квартиры происходит из вышерасположенной квартиры №, для обследования и выполнения ремонтных работ на инженерном оборудовании необходим доступ в квартиру №, доступ предоставлен не был, причина залива не определена.

Со стороны ответчика также не оспаривается факт того, что на момент подачи настоящего иска истцом соответствующий доступ в квартиру не был обеспечен.

При этом в силу п.2.2.3 договор управления многоквартирным домом собственники обязаны допускать в занимаемое помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также для ликвидации аварийных ситуаций.

Также установлено, что квартира № в доме № по <адрес> по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве общей долевой собственности ВВВ (1/3 доля в праве) и ААА (2/3 доли в праве).

По данным оЗАГС г.Петрозаводска ВВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, ААА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из письма нотариуса округа г.Петрозаводска Стародубцевой Е.А. следует, что наследственное дело к имуществу умершего ВВВ отсутствует. С учетом даты смерти ААА шестимесячный установленный законом срок для принятия наследства не истек.

В настоящее время в квартире № названного дома в качестве члена семьи умершего собственника Головановой А.В. зарегистрирована ответчик Голованова С.Ю. и ее несовершеннолетний сын.

Учитывая перечисленные обстоятельства, обозначенные нормы права, рассматриваемый иск Семеновой С.А. заявлен к надлежащему ответчику.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Мастер-Ремонт» проведено обследование инженерного оборудования квартиры №, на что указывает наряд-задание, где отражено, что в квартире № на момент обследования утечек нет, в квартире № видны следы залива.

Об этом же дал показания и свидетель Савин А.А., который ранее выполнял ремонтные работы в квартире ответчика, перед обследованием ДД.ММ.ГГГГ разобрал гипсокартоновую стену в квартире ответчика и присутствовал при обследовании квартиры ответчика.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ в его квартиру на момент вынесения судом решения ответчиком уже удовлетворено добровольно, в связи с чем в данной части иск не может быть удовлетворен.

Доводы истца о том, что работниками ООО «Мастер-Ремонт» не установлена причина течи, не могут быть учтены, так как на момент обследования течь отсутствовала, фактические обстоятельства работниками управляющей организации зафиксированы, факт установления какой-либо причины течи по результатам обследования не влечет сам по себе восстановление прав истца. При этом истец, выбирая способ защиты нарушенных по ее мнению прав, не лишена возможности обратиться в суд (с соблюдением правил о подсудности) с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, указав размер причиненного ущерба и в качестве ответчиков лиц, виновных, по ее мнению, в причинении ущерба. В рамках рассмотрения такого иска судом будет установлена, наряду с другими обстоятельствами, причина залива ее квартира, и как следствие, надлежащий ответчик.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика нарушались права истца, связанные в конечном итоге с имущественными притязаниями, ввиду того, что, как сама пояснила Семеновой С.А., целью инициирования иска в суде является возможность возмещения причиненного ей материального ущерба.

Доводы о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных истцом доказательств не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Голованова С.Ю. и необходимостью лечения истца, не представляется возможным однозначно установить, что стрессовая ситуация у истца, которая послужила причиной для обращения за медицинской помощью, возникла исключительно от действий ответчика.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца полностью не подлежат удовлетворению, в иске истцу суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семеновой С.А. к Голованова С.Ю. об обязании к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 20.12.2013,

срок обжалования решения до 20.01.2014.