Решение по делу № 33-588/2017 от 24.01.2017

Судья Никитенкова Е.В.                  Дело № 33-588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Коржавиной И.В, Нестерова Е.В, Товмасяна А.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года, которым

иск прокурора города Сыктывкара в интересах МО ГО «Сыктывкар» к Нестерову Е.В. , Нестерову П.А. , Товмасяну А.Р. , Коржавиной И.В. , Оверину В.П. , Онищику Н.Н. удовлетворен в части;

взыскано солидарно с Нестерова Е.В. , Нестерова П.А. , Коржавиной И.В. в пользу МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения противоправных действий, ... руб. ... коп;

взыскано солидарно с Нестерова Е.В. , Коржавиной И.В. , Товмасяна А.Р. в пользу МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения противоправных действий, ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований прокурора города Сыктывкара в интересах МО ГО «Сыктывкар» к Оверину В.П. , Онищику Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Нестерова Е.В, Товмасяна А.Р, адвоката Коржавиной И.В. Кузнецовой О.В, Онищика Н.Н, его представителя Кивильша Ю.А, Оверина В.П, прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сыктывкара, действуя в защиту интересов МО ГО «Сыктывкар», обратился в суд с иском к Нестерову Е.В, Нестерову П.А, Товмасяну А.Р, Коржавиной И.В, Оверину В.П, Онищику Н.Н о взыскании денежных средств ... рублей, из них. просил взыскать с Нестерова Е.В, Нестерова П.А, Коржавиной И.В, Оверина В.П. ... руб., и ... руб. - с Нестерова Е.В, Товмасяна А.Р, Коржавиной И.В, Онищика Н.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совместных противоправных действий ответчиков, направленных на приобретение путем обмана права на земельные участки, принадлежащие администрации МО ГО «Сыктывкар», последней был причинен ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 в отношении Нестерова Е.В, Нестерова П.А, Товмасяна А.Р, Коржавиной И.В.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Коржавина И.В. просит отменить и удовлетворить иск прокурора города Сыктывкара в части, считая завышенным предъявленный размер материального ущерба. При этом просит исключить Коржавину И.В. из числа ответчиков в связи с тем, что она не получала денежные средства или иные материальные блага при совершении вмененных ей приговором суда деяний.

С решением суда также не согласился Нестеров Е.В, подав апелляционную жалобу. В обоснование ссылается на то, что производственная деятельность ОАО «ВСК» не прекращалась, имущество общества использовалось, в связи с чем незаконно отказано обществу в праве выкупа земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период имущественного комплекса ОАО «ВСК» не существовало. Обращает внимание на отсутствие доказательств нанесения ущерба государственной собственности в лице муниципалитета.

В апелляционной жалобе Товмасян А.Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельных участков МО ГО «Сыктывкар». Полагает неправомерным исчисление суммы ущерба по кадастровой стоимости земельных участков. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии результатов рыночной оценки земельных участков не соответствует действительности, поскольку такая оценка производилась, а ее результаты представлялись в уголовном процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе Товмасян А.Р. указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без участия Нестерова Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 (дело <Номер обезличен>) Нестеров Е.В, владеющий ... % акций ОАО «...» (далее - ОАО «...») и Нестеров П. А., являющийся генеральным директором ОАО «...», Коржавина И. В., работающая в должности начальника ..., признаны виновными: Нестеров Е. В. - в организации мошенничества, Нестеров П. А. - в совершении мошенничества, Коржавина И. В. - в пособничестве совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в приобретении права путем обмана на три земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ..., принадлежащих администрации МО ГО «Сыктывкар», общей кадастровой стоимостью ... рублей, в период времени с ... года по <Дата обезличена>.

Нестеров Е. В. и Нестеров П. А. признаны виновными в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступления – приобретения путем обмана права на три земельных участка, принадлежащих администрации МО ГО «Сыктывкар», а именно в совершении сделки с земельными участками, стоимостью ... рублей, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Нестеров Е. В. и Товмасян А. Р., являясь учредителями ООО «Нева», последний с <Дата обезличена> занимающий должность директора ООО «Нева», и Коржавина И В, работающая в должности заместителя главы администрации МО ГО «Сыктывкар», признаны виновными: Нестеров Е. В. - в организации мошенничества, Товмасян А. Р.- в совершении мошенничества, Коржавина И. В. - в пособничестве совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в приобретении права путем обмана на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих администрации МО ГО «Сыктывкар», общей кадастровой стоимостью ... руб., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Нестеров Е. В. признан виновным в организации легализации (отмывании) имущества, Товмасян А. Р. признан виновным в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступления – приобретения путем обмана права на два земельных участка, принадлежащих администрации МО ГО «Сыктывкар», а именно в совершении сделки с земельными участками, стоимостью ... руб., приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и решении суда первой инстанции.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, в том числе путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд, с учетом преюдициального значения указанного выше приговора, на основании вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба солидарно с Нестерова Е.В., Нестерова П.А. и Коржавиной И.В. в пользу МО ГО «Сыктывкар» ... рублей, указав, что в результате умышленных неправомерных совместных действий указанных лиц из собственности МО ГО «Сыктывкар» без законных оснований выбыли земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и ..., при этом размер ущерба определен исходя из суммарной кадастровой стоимости указанных земельных участков на день их выбытия из муниципальной собственности ... рублей за минусом уплаченной суммы в бюджет ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате умышленных неправомерных совместных действий Нестерова Е.В., Товмасяна А.Р. и Коржавиной И.В. из собственности МО ГО «Сыктывкар» без законных оснований выбыли земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., суммарная кадастровая стоимость которых составляла на день их выбытия из муниципальной собственности ... рублей и взыскании с указанных лиц солидарно материального ущерба за минусом уплаченной суммы в бюджет муниципального образования за данное недвижимое имущество ... рублей, всего ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на момент их выбытия из собственности муниципального образования при отсутствии проведения рыночной оценки.

Несогласие апеллянтов с выводом суда об отсутствии рыночной оценки земельных участков на момент их выбытия из муниципальной собственности опровергаются материалами дела, данная оценка в материалах дела отсутствует

Судебная коллегия отклоняет позицию Товмасяна А.Р. об оспаривании применения кадастровой стоимости земельных участков при определении размера ущерба.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508, изданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

Ссылка Коржавиной И.В. в жалобе на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности и исключение ее из числа ответчиков, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как вина Коржавиной И.В. и факт причинения вреда истцу в лице МО ГО «Сыктывкар» совместными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда. О совместном характере таких действий ответчиков, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в данном случае в отношении МО ГО «Сыктывкар» свидетельствуют обстоятельства, установленные обвинительным приговором.

Доводы апелляционных жалоб Коржавиной И.В, Нестерова Е.В. о том, что ОАО «ВСК» имело право выкупить земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, на территории общества имелись здания, сооружения и строения, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку, по существу, оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указание подателей жалоб на то, что выкупная цена всех пяти спорных земельных участков должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, что, соответственно, влечет уменьшение размера ущерба, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Из обстоятельств, установленных обвинительным приговором следует, что ОАО «ВСК», ООО «Нева» не отвечают критериям, предъявляемым статьей 132 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, применение Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на которые не разграничена при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2008 №77 исключается.

Мотивация Коржавиной И.В., изложенная в жалобе, о незаконности решения, основанная на том, что постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории МО ГО «Сыктывкар» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении земельных участков ОАО «ВСК» в собственность» не отменены и не признаны незаконными в судебном порядке, отклоняется, как не имеющая правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку предмета и основание спора связаны с обвинительным приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что данные земельные участки принадлежат МО ГО «Сыктывкар» не принимаются в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом №101-ФЗ, с 01.07.2006 – Законом № 137-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются с 01.07.2006 по настоящее время – статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона №137-ФЗ актами Правительства РФ, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Указание в жалобе Товмасяна А.Р. на неправильную квалификацию его действий в соответствии с Уголовным кодексом РФ не принимается, поскольку обжалуется в ином порядке.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе Товмасяна А.Р. на нарушение процессуальных прав Нестерова Е.В, выразившихся в необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном разбирательстве несостоятельны.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Нестеров Е.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений от 03.11.2005 №205 судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к судебным извещениям.

Как следует из материалов дела, Нестеров Е.В. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте слушания дела. Каких – либо ходатайств о необходимости личного участия в судебном разбирательстве путем систем ВКС от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржавиной И.В, Нестерова Е.В, Товмасяна А.Р – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-