Решение по делу № 2-130/2018 (2-1423/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-130/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Кулыбина Сергея Михайловича к Топниковой Татьяне Юрьевне, Топникову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Топниковой Татьяны Юрьевны к Кулыбину Сергею Михайловичу о расторжении договоров займа и залога и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Топникова Николая Владимировича к Топниковой Татьяне Юрьевне, Кулыбину Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю торгового павильона,

УСТАНОВЛЕНО:

Кулыбин С.М. обратился в суд с иском к Топниковой Т.Ю. и Топникову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Топникова Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кулыбину Сергею Михайловичу о расторжении договоров займа и залога.

Определением суда от 16.01.18г. ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле.

Топников Н.В. обратился в суд с иском Топниковой Т.Ю., Кулыбину С.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю торгового павильона

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гермашева К.Ю. исковые требования поддержала, со встречным иском Топниковой Т.Ю. не согласилась, исковые требования Топникова Н.В. не признала, пояснив, что 28.04.16г. между Кулыбиным С.М. и Топниковой Т.Ю. был заключен договор займа, согласно которого Топникова Т.Ю. взяла в долг у Кулыбина С.М. денежную сумму в размере 3600000 руб.На момент подписания договора займ был полностью получен Топниковой Т.Ю., о чем указано в договоре займа. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально. Возврат занятой денежной суммы согласно ч.2 договора должен быть произведен 28 апреля 2017г. в г. Ростове Ярославской области, в рублях. С 29.04.17 г. по день рассмотрения дела в суде ответчиком возврат займа не произведен. В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 28.04.16г. стороны предусмотрели залог торгового павильона, площадью 30 кв.м. для осуществления торговли цветами и иными сопутствующими товарами, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 349 ГК РФ просят обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку при заключении договоров займа и залога Топникова Т.Ю. состояла в браке с Топниковым Н.В., просит признать обязательства супругов по договору займа общими и взыскать займ с Топникова Н.В. и Топниковой Т.Ю.

Ответчик Топникова Т.Ю. и ее представитель по доверенности Макаров С.В. исковые требования Кулыбина С.М. не признали, встречный иск о расторжении договоров займа и залога поддержали и просили его удовлетворить, исковые требования Топникова Н.В. признали полностью и пояснили, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Передача денег подтверждается распиской. Такого документа суду не представлено, таким образом, деньги ответчику истцом не передавались. Просят расторгнуть договор займа. Считают, что также подлежит расторжению и договор залога торгового павильона. Согласились с позицией Топникова Н.В. и полагали торговый павильон общим имуществом супругов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Топников Н.В. и его представитель адвокат Карасева Е.С. свои исковые требования и иск Топниковой Т.Ю. поддержали, с иском Кулыбина С.М. не согласились и пояснили, что торговый павильон является совместно нажитым имуществом супругов Топниковых, в связи с чем, Топников Н.В. просит разделить совместно нажитого имущества и признать за собой право собственности на ? долю торгового павильона. Также пояснил, что в апреле 2016 г. давал свое согласие на залог торгового павильона по заемным обязательствам супруги, приезжал к нотариусу, Топникова Т.Ю. обещала ему за это денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кулыбиным С.М. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлен подлинник договора займа от 28.04.16г., составленный в письменном виде, удостоверенный нотариально на сумму займа 3600000,00 руб. со сроком возврата до 28.04.2017 г.

Исходя из пояснений истца следует, что сумма займа до настоящего времени не возращена. Факт получения денег ответчиком у истца подтверждается договором займа (п.1 договора).

Вместе с тем Топникова Т.Ю. настаивала, что денежные средства по договору займа ей не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Оригинал договора займа от 28.04.16г., представленный суду, в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора, подтверждает его заключение. Подписав договор, Топникова Т.Ю. тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в договоре займа, удостоверенного нотариально, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 28.04.16г. стороны предусмотрели залог торгового павильона, площадью 30 кв.м. для осуществления торговли цветами и иными сопутствующими товарами, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от 28.04.16г., имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что при заключении договора займа 28.04.16г. Топников Н.В., находясь в зарегистрированном браке с Топниковой Т.Ю., дал нотариальное согласие на совершение его супругой данной сделки.

В силу части 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. В связи с чем, в пользу Кулыбина С.М. должна быть взыскана сумма займа 3600000 руб. с Топниковой Т.Ю. и Топникова Н.В. в солидарном порядке.

В удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования Топникова Н.В. о признании за ним права собственности на ? долю торгового павильона, приобретенного 05.07.12г. в период брака, должно быть отказано, поскольку он распорядился своим правом на торговый павильон, дав нотариальное согласие 28.04.16г. супруге Топниковой Т.Ю. на залог данного имущества Кулыбину С.М. ( п.2 договора залога)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Топниковой Т.Ю. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с Топниковой Т.Ю. и Топникова Н.В. солидарно должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 26500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кулыбина Сергея Михайловича:

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны и Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Кулыбина Сергея Михайловича задолженность по договору займа от 28.04.2016 г. в размере 3600000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – торговый павильон (киоск) площадью 30 кв.м. для осуществления торговли цветами и иными сопутствующими товарами, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны и Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Кулыбина Сергея Михайловича госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 26500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Топниковой Татьяны Юрьевны к Кулыбину Сергею Михайловичу о расторжении договоров займа и залога – отказать.

В удовлетворении исковых требований Топникова Николая Владимировича к Топниковой Татьяне Юрьевне, Кулыбину Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю торгового павильона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич